Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48738/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-52347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НижТелеКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-52347/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 81-259)

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г.Москва, ул.Тестовская, д.8)

к Закрытому акционерному обществу "Нижнеудинская Телефонная Компания" (ОГРН 1033801893432, 665103, Иркутская обл., г.Нижнеудинск, ул.2-я Пролетарская, д.2а, 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислова Е.В. по доверенности N 0374/2014 от 12.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания" о взыскании задолженности в размере 3 222 043 руб. 79 коп.

Решением от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не обоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил письменную позицию по доводам жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 между сторонами заключен агентский договор N DA 000338, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в целях предоставления пользователям услуг связи, за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рамках договора истец уполномочил ответчика заключать от имени истца договоры на оказание услуг связи с пользователями и вести расчеты, в том числе выставлять счета, акты, счета-фактуры и получать денежные средства.

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязался ежемесячно до 5 числа расчетного периода предоставлять истцу акт приемки услуг, акт взаимозачета, соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности, книгу продаж по формам, установленным договором, а также информацию, определенную в приложении N 4 к договору.

На основании полученных документов истец должен был выставлять ответчику счет на сумму начисленного дохода.

Согласно 5.6. договора ответчик обязан оплачивать счет, выставленный истцом, в течение 10 дней с момента его получения.

В пункте 4.1. договора указано, что если условная стоимость услуг связи больше или равна гарантированному доходу, вознаграждение ответчика за предоставление услуг по договору рассчитывается как разница между начисленным доходом и условной стоимостью услуг связи.

Таким образом, вознаграждение ответчика рассчитываюсь по следующей формуле: начисленный доход - условная стоимость услуг связи = вознаграждение ответчика, которое фиксируется в акте приемки услуг.

Кроме того, договором также предусмотрена возможность прекращения встречных однородных требований между сторонами зачетом взаимной задолженности (п.3.1.9. и ст.5 договора), о чем сторонами составлялся акт о зачете взаимной задолженности.

Расчеты между сторонами по акту зачета взаимной задолженности осуществлялись по следующей формуле: начисленный доход - вознаграждение = сумма задолженности (условная стоимость услуг связи).

Согласно п.3.1.9 договора ответчик обязан обеспечить перечисление в адрес истца условной стоимости услуг связи в размере, превышающем величину гарантированного дохода.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом оказаны услуги связи пользователям по договорам, заключенным с ними ответчиком, однако ответчик обязательства по перечислению условной стоимости услуг связи, которые подтверждаются подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами зачета взаимной задолженности, в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 222 043 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами зачетов взаимной задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2009 по 07.04.2011.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, как видно из материалов дела в обоснование своей позиции истцом представленные акты от 11.07.2011 N 330-339 за агентские услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2009 года.; акты от 23.05.2011 N 217-226 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2010 года; акты от 29.02.2012 N 136-147 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2011 года; акты от 18.07.2012 N 270-275, от 09.08.2012 N 320, от 13.09.2012 N 367, от 08.10.2012 N 413, от 12.11.2012 N 462, от 17.01.2013 N 002 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года; акты от 18.02.2013 N 50, от 13.03.2013 N 094, от 08.04.2013 N 140, от 10.05.2013 N 191, от 05.06.2013 N 234, от 08.07.2013 N 279, от 12.08.2013 N 323, от 09.09.2013 N 362, от 08.10.2013 N 403, от 08.11.2013 N 445, от 09.12.2013 N 483, от 13.01.2014 N 008 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2013, из которых следует, что первичные документы ответчик начал оформлять и передавать истцу только с 23.05.2011.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты зачета взаимной задолженности, в частности акт зачета взаимной задолженности за период март - декабрь 2009 года между истцом и ответчиком подписан 11.07.2011. Все последующие акты зачета взаимной задолженности за спорный период (январь 2010-декабрь 2013 г.) подписаны после 11.07.2011.

В свою очередь, по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность оформлять и предоставлять истцу отчетные документы.

Таким образом, до предоставления ответчиком всего комплекта документов, оформленных надлежащим образом, в частности до подписания сторонами акта зачета взаимной задолженности, истец не мог знать о том, какую сумму обязан уплатить ответчик, и, следовательно, не мог ее истребовать.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности в отношении задолженности с 01.03.2009 по 07.04.2011 в размере 1 874 562 руб. 43 коп. не подлежит применению.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-52347/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НижТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов