Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-52845/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-69158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-69158/14,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-608),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой"

(ОГРН 1065905053092, 614095, г. Пермь, ш. Космонавтов, 397, Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв"

(ОГРН 1107746702150, 107258, г. Москва, ул. 2-я Прогонная, 10, комн. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Завод Светорезерв" задолженности по договору поставки N 253 от 14.06.2013 года в сумме 594 168 руб..

Определением суда от 22.09.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралПодводСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Завод Светорезерв" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 253 от 14.06.2013 года, и наличие задолженности по возврату стоимости некачественного товара в сумме 594 168 руб..

В соответствие с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.2 и 10.3 договора предусмотрен, обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии, срок для ответа на которую составляет 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо направлено истцом по адресу г. Москва, ул. Красина, 14.

Между тем юридическим адресом ответчика является г. Москва, Прогонная 2-я ул., 10, комната 13.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-69158/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова