Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13535/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-27546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - извещено, представитель не явился,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Главы Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-27546/13, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от реализации преимущественного права общества в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8. (далее - спорный объект недвижимости), выразившийся в письме комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) от 06.02.2013 N И2-21/495;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию спорного объекта недвижимости, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 1026/03-13 общества с ограниченной ответственностью "НЦСЭО "СЕРТЭКС" и составляющей 10 420 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - учреждение) спорного объекта недвижимости;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительным права оперативного управления учреждения в отношении спорного объекта недвижимости;

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 требования общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление учреждению спорного объекта недвижимости и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительным права оперативного управления учреждения в отношении спорного объекта недвижимости выделены в отдельное производство.

С учетом этого по настоящему делу рассматриваются следующие требования:

- о признании незаконным отказа администрации от реализации преимущественного права общества в приватизации арендуемого имущества, выразившегося в письме комитета от 06.02.2013 N И2-21/495;

- об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию спорного объекта недвижимости, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 1026/03-13 общества с ограниченной ответственностью "НЦСЭО "СЕРТЭКС" и составляющей 10 420 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- об обязании администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Глава Ступинского муниципального района Московской области, комитет, учреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и учреждением заключен договор аренды от 31.12.2010 N 191/11 спорного объекта недвижимости. Срок договора согласован сторонами до 31.12.2013

Ранее общество владело и пользовалось указанным объектом на основании договоров аренды от 30.12.2005 N 93, от 25.12.2006 N 93, от 25.12.2007 N 93, от 31.12.2008 N 191/09, заключенных с комитетом.

Письмом от 24.12.2012 общество обратилось в администрацию с просьбой принять решение о реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества).

Комитетом от имени администрации принято решение, оформленное письмом от 06.02.2013 исх. N И2-21/495, об отказе в выкупе нежилого помещения.

В качестве оснований для отказа в письме указано следующее:

- помещение находится на праве оперативного управления у учреждения, с которым у общества имеются договорные арендные отношения;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об отчуждении имущества из муниципальной собственности не может быть отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Общество получило отчет N 1026/03-13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "НЦСЭО "СЕРТЭКС", рыночная стоимость этого объекта по состоянию на 11.03.2013 составляет 10 420 000 рублей.

Полагая, что названный отказ от 06.02.2013 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения является незаконным, общество 21.06.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом трехмесячного срока на обжалование решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу этого заявление суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска данного срока.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае письмо комитета от 06.02.2014 (т.1 л.д. 98), содержащее оспариваемый отказ, общество получило 13.02.2014 (т.1 л.д. 99).

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 13.05.2014.

С заявлением по настоящему делу об оспаривании отказа комитета общество обратилось 21.06.2014 (т.1 л.д. 2), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления более чем на месяц.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока сослалось на то, что после получения оспариваемого письма направило в адрес администрации проект договора-купли-продажи арендуемого имущества и, получив отрицательный ответ в его заключении, в июне 2013 года обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения оспариваемого решения необходимости в обращении общества к администрации с предложением к заключению договора купли-продажи не имелось с учетом положений части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества.

Поскольку общество не представило суду доказательств отсутствия возможности подать заявление в суд по настоящему делу в отведенный законом срок, также как и доказательств, указывающих на обоснованность причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе общество в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд ссылается на то, что общество после получения оспариваемого отказа был вынуждено осуществить оценку спорного имущества, что заняло определенное время, после чего, направив в адрес уполномоченного органа проект договора, было вынуждено соблюдать 30-дневный срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению общества, пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, был вызван объективными причинами и выбранным способом защиты.

Данные доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными: как следует из содержания заявления, предмета и оснований требований общества, они заявлены по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ, на применение которой указывает само общество; требования об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию спорного объекта недвижимости, по цене, равной его рыночной стоимости; об обязании администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости являются ни чем иным как требованиями о восстановлении прав общества, нарушенных, по его мнению, администрацией при отказе (ненормативном правовом акте) по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

АПК РФ и Закон об отчуждении имущества не содержат такого обязательного условия для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность и об обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 этого Закона, как подготовка отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом этого при рассмотрении дела об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность суд, признав незаконным такой отказ, может на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать уполномоченный орган обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть принять такое решение и в отсутствие отчета о рыночной стоимости испрашиваемого имущества.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении срока для обращения в суд не подлежало удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-27546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова