Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-10942/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А57-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 249, ОГРН 1036404103229, ИНН 6441004634)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А57-2490/2014 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, 249, ОГРН 1036404103229, ИНН 6441004634)

третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ИНН 6454038461)

о взыскании 863176 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вольской объединенной технической школы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Плеханова П.Г., действующего по доверенности N 11.04.2014,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 36 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 849 192 руб. 09 коп., пени в размере 12 153 руб. 50 коп. и задолженности за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1830 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года заявленные ОАО "Саратовэнерго" требования удовлетворены. С НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 1110 от 01.01.2013 за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 849192 руб. 09 коп., пени за период с 18.09.2013 по 30.10.2013 в размере 12153 руб. 50 коп., задолженность за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1830 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20263 руб. 52 коп.

ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12716 руб. 74 коп.

НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, настаивает на том, что объект электросетевого хозяйства ТП-219 никогда ему не принадлежал, граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком не установлена, доказательства повреждения пломбы ответчиком истцом не представлены. По мнению подателя жалобы, акт от 21.08.2013 не может являться доказательством факта неучтённого потребления ответчиком энергии, поскольку данный документ содержит неточности. Кроме того, апеллянт считает, что истцом неверно произведён расчёт объёма потреблённой энергии, а, соответственно, и её стоимость.

ОАО "Саратовэнерго" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано на необходимость новому представителю ответчика времени для изучения материалов дела, выработки правовой позиции и подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России Плеханов П.Г., действующий по доверенности от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 63) и обеспечивший явку в судебное заседание, пояснил, что о данном ходатайстве ему не известно, доверенность в установленном порядке у него не отозвана, при этом ходатайство, заявленное НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России, поддержал.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.10.2014.

Приведенные в ходатайстве об отложении доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Установив наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и отсутствие уважительных причин, с которыми законодатель связывает право суда отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить в судебном заседании, открытом 25 ноября 2014 года, перерыв до 01 декабря 2014 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО "Саратовэнерго". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России и ОАО "Облкоммунэнерго".

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1110 (далее - Договор), по с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно приложению N 5 к Договору объектом электроснабжения потребителя является ТП-219, расположенная по адресу г. Вольск, ул. Комсомольская, 249.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора объем электроэнергии, поставленной по Договору, определяется на основании прибора учета, указанного в приложении N 5 к договору.

Пунктом 7.9 Договора стороны определили срок исполнения обязанности потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе-сентябре 2013 года ОАО "Саратовэнерго" поставило НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России энергию в объёме 177 485 кВт/ч на общую сумму 874 657 руб. 07 коп.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1308939/12-111031 от 31.08.2013 на сумму 856 407 руб. 67 коп. и N 13010492/12-111031 от 30.09.2013 на сумму 18 250 руб. 03 коп.

Ответчик частично оплатил потребленную электрическую энергию платежными поручениями N 158 от 16.10.2013, N 150 от 27.09.2013 и N 135 от 26.08.2013 на общую сумму 25 465 руб. 61 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика за период август-сентябрь 2013 года составила 849 192 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 договора, вплоть до дня погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии за период август-сентябрь 2013 года истец начислил пени за период с 18.09.2013 по 30.10.2013 в размере 12153 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии истец вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 3.2.4 Договора ответчик оплачивает оказанные истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в число которых входят и услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для направления истцом в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ТП -219 по адресу г. Вольск, ул. Комсомольская, 249.

Сетевой организацией заявка исполнена.

За оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 1302050ПР/12-581110 от 06.11.2013 на сумму 1830 руб. 52 коп.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе-сентябре 2013 года ОАО "Саратовэнерго" поставило НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России энергию в объёме 177 485 кВт/ч на общую сумму 874 657 руб. 07 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной за август-сентябрь 2013 года электроэнергии истец подтверждает подписанными между сторонами актами снятия показаний приборов учета за август и сентябрь 2013 года, расчетными ведомостями, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 27/1110 от 21.08.2013, из которых следует, что за август 2013 года ответчику поставлено 173 879 кВт/ч, за сентябрь 2013 года - 3 606 кВт/ч.

Объем потребления электрической энергии, зафиксированный в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2013 года, ответчиком не оспорен и оплачен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт считает, что акт N 27/1110 от 21.08.2013 (т.1, л.д. 35) не является надлежащим доказательством факта неучтённого потребления ответчиком энергии.

Данный довод был предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 21.08.2013 сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" в присутствии представителя потребителя - заместителя начальника школы Огородникова А.А. проведена проверка технического состояния прибора учета ответчика, в ходе которой выявлен факт нарушения учета потребления электрической энергии в ТП-219, а именно: нарушена пломба ЭСО ОАО "Облкоммунэнерго" на клеммной крышке электрического счетчика; нарушена целостность коммутации от электросчетчика до трансформаторов тока; пломба госповерителя не соответствует пломбе, установленной в предыдущем акте осмотра от 19.07.2012.

Данное нарушение в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений описано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 27/1110 от 21.08.2013.

В связи с чем, ссылки апеллянта о том, что из акта непонятно какое нарушение было выявлено, а его описание отсутствует, несостоятельны и опровергаются содержанием акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 27/1110 от 21.08.2013.

Со стороны потребителя спорный акт подписан представителем потребителя - заместителем начальника школы Огородниковым А.А. и руководителем потребителя - директором школы Макаровым В.Н. без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об указании в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2013 заводского номера электрического счетчика 263238, а не 2632383, как указано в приложении N 5 к Договору, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данный факт как описку, поскольку доказательств того, что проверке был подвергнут иной прибор учета, а равно что у потребителя имеется, в том числе, прибор учета с заводским номером 263238, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, а потому, по сути, доводы подателя жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоблюдение сетевой организацией порядка проведения проверки технического состояния прибора учета, нарушение последней требований к составлению и оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а равно несоответствия акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 27/1110 от 21.08.2013 требованиям пункта 193 Основных положений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности ответчику объекта электросетевого хозяйства ТП-219, а также об отсутствии установленных между истцом и ответчиком границ балансовой принадлежности, что, по мнению апеллянта исключает наличие вины ответчика в повреждении пломб, а, соответственно, обязанности по уплате безучётной потреблённой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 110-1 от 2007 года, подписанный ОАО "Облкоммунэнерго" и ответчиком, в котором владельцем электросчетчика типа ЦЭ 6803В указан последний (т. 2, л.д. 72-73).

В силу положений пунктов 145, 155 Основных положений собственник прибора учёта несёт обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учёта, обязан обеспечить проведение в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за сохранность прибора учета со ссылкой на то, что к электролинии после общего электросчетчика без согласования с ответчиком подключены субабоненты - Отдела МВД по Вольскому району, жилой дом N 249 по ул. Комсомольской г. Вольск (ТСЖ "Ветерок").

Как верно установлено судом первой инстанции, названные потребители указаны в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 1110 от 01.01.2013 в качестве субабонентов, а потому их подключение согласовано с ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы не опровергнут, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Довод апеллянта о неверности произведённого истцом расчёта объёма потреблённой энергии и её стоимости несостоятелен в силу следующего.

На основании пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверяя правильность исчисленного истцом размера задолженности за безучетное потребление энергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 195 Основных положений, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Пунктом 5.13.1 Договора предусмотрено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, при наличии в Приложении N 7 к Договору сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, определяется по формуле:

W=Pмакс х T, где

W - объём потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, кВт.ч,

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств (согласно приложению N 7 к Договору),

Т - количество часов в расчётном периоде.

В рассматриваемом случае в Приложении N 7 к Договору указаны сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставки, в связи с чем, истцом правомерно произведён расчёт объёма и стоимости поставленной энергии в соответствии с пунктом 5.13.1 Договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания неверным расчёта объёма безучетного потребления энергии, её стоимости и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период август-сентябрь 2013 года в размере 849 192 руб. 09 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии за период август-сентябрь 2013 года истец в соответствии с пунктом 8.1 Договора начислил пени за период с 18.09.2013 по 30.10.2013 в размере 12153 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1830 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии истец вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 3.2.4 Договора ответчик оплачивает оказанные истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, в число которых входят и услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО "МРСК Волги" на основании заявки гарантирующего поставщика введено полное ограничение режима потребления электроэнергии НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России, о чем составлен акт об ограничении N 803 от 01.11.2013.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура N 1302050ПР/12-581110 от 06.11.2013 на сумму 1830 руб. 52 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате спорных услуг.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о недоказанности оказания истцом вышеназванных спорных услуг, а равно их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу НОУ НПО Вольская техническая школа ДОСААФ России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу N А57-2490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Вольская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак