Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-19582/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-24045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ШестаковойМ.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ответчика: представитель Жуков А.А. по доверенности от 20.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19582/2014) ООО "Группа 3С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по делу N А56-24045/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО "Евростройстандарт"

к ООО "Группа 3С"

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа 3С" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 54 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.07.2014 г. с ООО "Группа 3С" в пользу ООО "Евростройстандарт" взыскано 1 000 000 задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Группа 3С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 1 000 000 руб. долга отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании 1 000 000 руб., податель жалобы ссылается на выполнение истцом работ в меньшем объеме и с недостатками. Кроме того, в жалобе указано на непредставление ответчику исполнительной документации, передача которой, вместе с двусторонними актами формы КС-2, является подтверждением факта выполнения спорных работ истцом.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. стороны заключили договор подряда N 36/12, по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте реконструкции "Салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей "Тойота" и "Лексус" по адресу: РФ Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 17, лит. А, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец указал, что выполнил работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1 от 04.06.2013 г., N 2 от 11.11.2013 г. на общую сумму 30 605 114,70 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 (л.д. 24-47), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга, оставив без рассмотрения требования о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказал, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны гензаказчика.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что у ответчика имелись замечания к качеству выполненных работ, наличие которых истец признавал и устанавливал сроки устранения замечаний (недостатков выполненных работ), однако до настоящего времени в полном объеме не устранил, возвращенную на доработку исполнительную документацию ответчику не предоставил, что подтверждается следующими материалами дела.

Так, письмами от 02 и 16.10.13 г., 27.01.14 г., актом от 06.02.14 г. и 11.03.14 г. ответчик сообщал истцу о наличии недостатков в работах и необходимости их устранения.

В ответ истец письмами от 17.10.13 г., 04.02.14 г., 27.01.2014 г. 14.03.2014 г. соглашался с наличием недостатков в работах, обязался их устранить, в том числе предлагал сроки устранения.

Из материалов дела следует, что замечания касались работ по устройству фасадов, устройству цоколя, претензии к качеству кровли, работ по устройству металлокаркаса.

В письме от 04.02.14 г. истец частично не соглашается с замечаниями ответчика, но признает недоработки по кровле и обещает их устранить в теплое время. Также, в том же письме просят полный перечень замечаний.

Актом от 06.02.14 г. с подписями представителей сторон установлены недостатки кровли.

Из содержания представленных актов формы КС-2 следует, что работы по кровле, фасаду, цоколю, металлокаркасу отражены во всех актах (КС-2 от 19.04.13 г. - стены, сендвич-панели, металлокаркас (МТК); КС-2 от 20.05.13 г. - фасады, витражи, окна, сендвич-панели, МТК; КС-2 от 25.06.13 г. - фасады, витражи, окна, сендвич-панели, МТК; КС-2 от 25.06.13 г. - МТК; КС-2 от 25.11.13 г. - фасады, витражи, двери, окна, парапет, крыша, цоколь.

Таким образом, замечания касаются всего объема работ, указанного в актах.

При этом, последний направленный акт датирован 25.11.2013 г. и после этой даты выявлены многочисленные недостатки.

Общее универсальное правило ст. 702,708 ГК гласит, что оплате подлежат качественно, надлежащим образом выполненные работы.

Ссылки истца на то, что данные недостатки имеют гарантийный характер, в силу чего оплата должна быть произведена, после чего ответчик вправе обратиться с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков или т.п., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае недостатки возникли не в процессе эксплуатации, что позволило бы отнести их к гарантийным, а непосредственно при приемке.

Наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает сторону возможности возражать по существу требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4.6. договора сторон работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, ПСД или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения им обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 7.3.9. договора, при отказе субподрядчика от устранения замечаний к сдаваемым работам, генподрядчик вправе приостановить их оплату до момента устранения замечаний субподрядчиком.

Поскольку истец в нарушение пункта 7.1.17, 7.1.20 договора, статьи 726 ГК РФ не обеспечил своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также не передал ответчику исполнительную документацию, вывод суда о обоснованности требований в отношении взыскания 1 000 000 руб. долга, нельзя признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 года по делу N А56-24045/2014 отменить, в обжалуемой части.

В удовлетворении иска отказать, в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов