Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51422/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-75801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-75801/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-462)

по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 53)

к ООО "ГПСИ" (ОГРН 1075050006657, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, 24, оф. 3)

о взыскании неустойки в размере 180 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколова Л.А. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГПСИ" о взыскании неустойки в размере 180 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.09.2014 г. по делу N А40-75801/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N КС-ГПСИ-12/10-НП по условиям которого ответчик обязался осуществить выполнение работ по строительству объекта: "КС "Новоприводинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок" (1 очередь)" (далее - "Объект") в объеме, предусмотренном Приложениями N 1 и N 1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, ответчик обязался обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, СНиП, НТД и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при обеспечении строительного контроля при строительстве Объекта, Заказчиком совместно с представителями Генерального подрядчика, службы строительного контроля и пользователя осуществляется контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. В соответствии с пунктами 8.1.4 и 8.1.5 договора указанными лицами также осуществляется контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации, контроль исполнения ответчиком указаний и предписаний органов государственного строительного надзора.

Истец, ответчик, инвестор, заказчик, служба строительного контроля, органы государственного надзора в целях договора являются участниками строительства объекта.

Приложением N 14 к договору (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 г. N 20) истец и ответчик согласовали порядок оценки качества работы субподрядчиков.

В соответствии с п. 2.2 порядка качество работ, выполняемых ответчиком по договору, подлежит оценке ежемесячно.

В силу п. 2.3 порядка оценка качества работ производится на основании зафиксированных документально результатов проверок объектов ООО "СГМ" представителями органов государственного надзора, представителями заказчика, представителями службы строительного контроля заказчика, представителями органа отраслевого надзора (ООО "Газпром газнадзор"), представителями Генерального подрядчика.

Согласно пункта 2.4 порядка нарушения, выявленные в результате проверок, подлежат оценке в соответствии со следующими правилами: п.2.4.3.за каждое нарушение, не устраненное в установленный срок, начисляется 2 балла; п.2.4.4 за каждое нарушение технологии выполнения работ начисляется- 2 балла; п.2.4.5 за несвоевременное оформление исполнительной документации оформление исполнительной документации с нарушением требований нормативных документов начисляется 1 балл за каждое выявленное нарушение.

Генеральным подрядчиком осуществлен контроль за выполнением ответчиком работ при строительстве Объекта за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 г.

В обоснование требований истец указал, что было выявлено 35 нарушений, подтверждающихся Предписаниями, оформленными ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "СТРОИТАЗМОНТАЖ", ОАО "Газпром газнадзор" и представленными в материалы дела. Общее количество штрафных баллов, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора, что составляет 66 баллов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 порядка качество работы ответчика при строительстве компрессорных станций и других наземных сооружений считается удовлетворительным, если сумма штрафных баллов составляет тридцать и менее тридцати балов, и неудовлетворительным - в случае, если сумма баллов составляет более тридцати баллов.

Истец также указал, что вследствие этого, качество работ ответчика за отчетный период март 2013 г. - подлежит признанию не удовлетворительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, указанные в предписаниях нарушения, а именно: не заполнены графа "заводского номера элемента", отсутствие номера клейма, фамилия и инициалы бригадира, в общих журналах работ отсутствие расшифровки подписей, строительная площадка захламлена порубочными остатками не доказывают, что работы по строительству объекта выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-75801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров