Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48844/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-73273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ГорСвязьСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-626),

по делу N А40-73273/14

по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7708131412, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 6, стр. 2)

к ООО "ГорСвязьСервис" (ИНН 7728786216, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, Б, офис 7)

о взыскании 6.210.607 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов А.И. по доверенности от 05.11.2014,

от ответчика: Заремба А.Г. по доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью (ООО) "ГорСвязьСервис" суммы основного долга в размере 5.827.338 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.268 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 54.053 руб. 04 коп.

Решением от 17 сентября 2014 года по делу N А40-73273/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "ГорСвязьСервис" в пользу ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" сумму основного долга в размере 4.527.878 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297.802 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 47.128 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части решение оставить в силе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для начисления процентов, поскольку договорные отношения сторон продолжились, в связи с чем, неправомерного удержания денежных средств истца не было.

ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о продолжении договорных отношений между сторонами и, как следствие, необоснован вывод о частичном выполнении ответчиком работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение в части взыскания процентов отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" в форме присоединения к третьему лицу ЗАО "Компания ТрансТелеКом", представил правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика не возражал против процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуального правопреемство истца с ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда реорганизацией возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-73273/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.11.2012 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 10/13719.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в соответствии с условиями соглашения от 11.06.2013 года N КТТ201300359, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" передало, а истец (заказчик) принял права и обязанности заказчика по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к моменту его заключения, в т.ч. право требования уплаченного заказчиком подрядчику аванса в размере 5.827.338 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с проектированием и строительством объекта связи на территории города Рославль Смоленской области, согласно приложению N 1 к договору.

В рамках договора работы выполняются в три этапа, в полном объеме должны быть завершены не позднее 31.12.2013 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик работы ни по одному из этапов не сдал, календарного и укрупненного графика производства работ, проектной и рабочей документации не представил.

Согласно п. 10.6 договора заказчик вправе принимать решение: - об отказе от выполнения работ при нецелесообразности дальнейшего выполнения работ. При этом подрядчик прекращает выполнение таких работ с момента получения письменного уведомления от заказчика об отказе от выполнения работ; - о расторжении договора в случаях, если подрядчик по своей вине не приступает к исполнению договора в срок более чем 10 (десять) дней или допускает просрочку сдачи работ более чем на 90 (девяносто) дней.

При досрочном расторжении (либо прекращении) договора стороны в течение 14 (четырнадцати) дней обязаны произвести окончательные взаиморасчеты на основании фактически выполненных работ, подписать акты о завершении работы по установленным законодательством формам (пункт 10.7 договора).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 11.11.2013 года N 11-11-13-И-39 уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить истцу перечисленный ему ранее ЗАО "Компания ТрансТелеКом" аванс в сумме 5 827 338 руб. 26 коп., а также вернуть на склад ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" переданную по форме N М-15 от 25.09.2013 года N ХСТ00000027 кабельную продукцию на общую сумму 1 410 202 руб. 86 коп.

05.12.2013 года письмом N 05-12-13-В-7 ответчик представил истцу отчетную документацию, как фактически выполненные подрядчиком работы до получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком состоялись переговоры (совещание), итогом которых явился протокол с решениями: предоставить согласованные закрывающие документы (КС-2, КС-3) на работы по первому и второму этапу; предоставить гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует предоставить в полном объеме рабочий проект с учетом всех замечаний и положительную экспертизу; предоставить календарный план график производства работ третьего этапа; сформировать предложение ЦТТК по срокам строительства работ по третьему этапу; предоставить расценки на строительно-монтажные работы для отработки вариантов привлечения субподряда.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после совещания в адрес истца были направлены закрывающие документы КС-2, КС-3, гарантийное письмо, календарный график и предложения по срокам производства работ третьего этапа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совещании от 24.02.2014 года сторонами были достигнуты договоренности о продолжении работ по договору.

Более того, из материалов дела следует, что 28.03.2014 года в адрес ответчика по электронной почте поступил запрос о возврате оригинальных писем о расторжении договора, что также свидетельствует о продолжения договорных отношений.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений после 11.11.2013 г., не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Между тем, 24.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить ему ранее перечисленный по договору аванс в сумме 5.827.338 руб. 26 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 15 календарных дней, следующих за днем ее поступления.

Ответчик в тот же день представил истцу по акту приема-передачи отчетную документацию по выполнению работ, связанных с проектированием и строительством объектов связи на обусловленной территории.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, 07.04.2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил признать фактические затраты в размере 1.351.331 рубль 51 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, результат переданных ответчиком работ находится у истца, к тому же расчет затрат ответчиком произведен в соответствии с условиями договора, пропорционально объему выполненных работ и расчеты ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы долга сумму фактических затрат в размере 1.351.331 рубль 51 коп.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 4.527.878 руб. 01 коп.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы аванса, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требуемая ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассчитываться от удовлетворенной суммы долга, в результате чего, должна составлять 297.802 руб. 31 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-73273/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-73273/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ГорСвязьСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич