Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48113/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-84393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу И. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84393/2014 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-713) в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671,125362, Москва, ул. Водников, д. 1)

к УФССП по г. Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве А.А. Тотьмянину (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Барсуков Д.Ю. по доверенности от 29.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен; Хотеенкова Ю.В. по доверенности от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Канал имени Москвы" с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве А.А. Тотьмянина от 16.05.2014 N 11754/14/08/77 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.08.2014 признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве А.А. Тотьмянина от 16.05.2014 N 11754/14/08/77 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил на должника штраф на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - И.о начальника отдела - старший судебный пристав Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Тотьмянин А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем своевременно не были предприняты меры по выполнению требований исполнительного документа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (УФССП по г. Москве), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 11754/14/08/77 от 25.03.2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы N ВС 011044174 от 22.02.2013 по делу N 2-1559/12, содержащий резолютивную часть судебного акта: обязать ФГУП "Канал имени Москвы" в установленном порядке установить локальную систему оповещения на гидроэлектростанции N 193 Пироговском гидроузле Тушинского района гидротехнических сооружений до 31.12.2013 г. (л.д.62).

01.04.2014 ФГУП "Канал имени Москвы" получено постановление от 25.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 11754/14/08/77, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок судебным приставом-исполнителем 16.04.2014 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за невыполнение решения суда (л.д.53).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГУП "Канал имени Москвы" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем был назначен новый срок - 5 дней для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.27).

В связи с тем, что в течение нового срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 11754/14/08/77 (л.д.46-48).

16.05.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 11754/14/08/77 о назначении административного наказания в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Митинского отдела судебных приставов УФССП России было подано заявление от 07.04.2014 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (получено 08.04.2014 года, согласно штампу канцелярии Митинского отдела судебных приставов) (л.д.19-22). В заявлении указывается на то, что максимально допустимый срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию локальной системы оповещения, а также приемки и ввода в эксплуатацию системы оповещения составляет 20 месяцев, документация прошла согласование, однако соответствующее финансирование отсутствует и в рамках утвержденного бюджета ФГУП "Канал имени Москвы" на 2014 г. указанные мероприятия по созданию ЛСО отсутствуют.

23.04.2014 года заявитель повторно направил в адрес отдела судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий (получено 23.04.2014 года, согласно штампу канцелярии Митинского отдела судебных приставов) (л.д.23-26), в котором в том числе было указано, что предприятие 15.04.2014 обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, представителем ФГУП "Канал имени Москвы" до составления протокола об административном правонарушении, а именно 24.04.2014 года были даны письменные объяснения по факту неисполнения в установленный срок решения суда (л.д.28-30).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1559/12 о понуждении произвести восстановительные работы сроком до 31.12.2015 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены все обстоятельства не исполнения предприятием судебного акта, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа ФГУП "Канал имени Москвы" были представлены судебному приставу-исполнителю. Вина ФГУП "Канал имени Москвы" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-84393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова