Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48885/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-101492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года

по делу N А40-101492/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ИП Печеного В.В. (ОГРНИП 307502904000013)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шапуков А.Л. (доверенность от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печеный Владислав Владимирович (далее - ИП Печеный В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 103, 53 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-101492/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-101492/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2011 года по делу N А41-20624/11 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нимизида" 1 661 521 рубля 86 коп., в том числе, 1 581 779 руб. 86 коп. рублей задолженности, 50 419 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 322 рубля расходов по уплате госпошлины.

16 января 2013 г. завершилась реорганизация ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к нему ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" (ЕГРЮЛ от 16.01.2013 за государственными регистрационными номерами 2137746222854 о прекращении деятельности ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" и 2137746222865 о завершении процесса реорганизации ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в форме присоединения к нему ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России").

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 января 2013 г. все права и обязанности присоединенного юридического лица ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" перешли к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Определением о процессуальном правопреемстве от 07 апреля 2014 г. Арбитражный суд Московской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену истца (взыскателя) ООО "Нимизида" на правопреемника - ИП Печеного Владислава и замену ответчика ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" на правопреемника - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ с 16 января 2013 г. все права и обязанности присоединенного юридического лица ФГУП "ЧЗЖБИ при Спецстрое России" перешли к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" ответчика по делу N А41-35646/12.

На основании вступившего 05 августа 2011 года в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист от 07 сентября 2011 г. серия АС N 004746327.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке после вступления его в законную силу, независимо от предъявления исполнительного листа, который выдается для принудительного исполнения судебного акта.

Однако решение суда было исполнено ответчиком только 04 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 370 103, 53 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 103,53 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 20776 от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-101492/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева