Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-13156/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10414/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - общество "Пугачевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - общество "Нурлатский сахар", ответчик) о взыскании 1 803 354 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки, 105 855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 129, 138-139).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 149-154).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Нурлатский сахар" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (т. 2, л.д. 4).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что к исковому заявлению, направленному в его адрес, обществом "Пугачевский карьер" не были приложены документы, обозначенные в исковом заявлении в качестве приложения.

Кроме того, ответчик настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Пугачевский карьер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между обществом "Пугачевский карьер" (поставщик) и обществом "Нурлатский сахар" (покупатель) заключен договор N 744 (т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству, в срок и на условиях согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Все расходы по получению продукции от перевозчика покупатель несет самостоятельно (в том числе расходы по выгрузке, оплате услуг РЖД и прочее) (пункт 2.7 договора).

Цена продукции не включает в себя расходы по доставке, в том числе возмещение стоимости транспортных и иных сопутствующих услуг (пункт 4.1 договора).

Поставщик вправе доначислить покупателю к оплате суммы расходов по доставке, не включаемые в цену продукции (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2013 к договору поставки) (т. 1, л.д. 30).

В спецификации N 3 от 14.11.2013 (л.д. 31) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 1 198 880 руб., а также срок оплаты продукции - в течение 10 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, срок отгрузки декабрь 2013 г.

В спецификации N 4 от 16.12.2013 (л.д. 32) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 599 440 руб., а также срок оплаты продукции - в течение 15 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, срок отгрузки январь 2014 г.

В спецификации N 5 от 15.01.2014 (л.д. 33) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара на общую сумму 454 974 руб., а также срок оплаты продукции - в течение 15 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, срок отгрузки февраль 2014 г.

Согласно указанным спецификациям покупатель оплачивает транспортные расходы и вознаграждение оператора на условиях 100% предоплаты за железнодорожный тариф.

Во исполнение условий договора от 07.10.2013 N 744 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 652 760 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными NN 2668 от 23.12.2013, 128 от 16.01.2014, 383 от 18.02.2014, 367 от 14.02.2014, 366 от 13.02.2014, 365 от 12.02.2014, 2610 от 13.12.2013, 2611 от 14.12.2013, 2691 от 24.12.2013, 2692 от 25.12.2013, 2693 от 26.12.2013, 2667 от 22.12.2013, 2666 от 21.12.2013, 2625 от 17.12.2013, 2626 от 18.12.2013, 70 от 02.01.2014, 71 от 03.01.2014, 72 от 04.01.2014, 73 от 05.01.2014, 74 от 07.01.2014, 75 от 08.01.2014, 76 от 09.01.2014, 77 от 10.01.2014, 182 от 17.01.2014, 127 от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 35,47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101).

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке на общую сумму 2 637 265 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 28.02.2014 N 453, от 20.02.2014 N 396, от 20.01.2014 N 155, от 10.01.2014 N 139, от 31.01.2014 N 266, от 31.12.2013 N 2722, от 10.12.2013 N 2572, от 20.12.2013 N 2643 (т. 1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 77, 79, 81).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 554 от 19.05.2014 на сумму 70 000 руб., N 553 от 20.05.2014 на сумму 930 000 руб., N 808 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 130-132).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-174 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 102-103).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 07.10.2013 N 744, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара, суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также признал его верным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Пугачевский карьер" основаны на договоре от 07.10.2013 N 744, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные в совокупности), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 07.10.2013 N 744.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по указанным выше товарным накладным, а также принял услуги по транспортировке, что подтверждается указанными выше актами.

Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 126), а также в жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, оказании услуг по транспортировке ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что общество "Нурлатский сахар" не доказало погашение указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 803 354 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2013 к договору поставки в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство (т. 1, л.д. 126) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличии оснований для удовлетворения которого ответчик настаивает в жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом неустойка исчислена, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, указанные истцом в качестве приложения к иску, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, а также уточненное исковое заявление и уточненный расчет процентов были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 27.08.2014 (т. 1, л.д. 137).

Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика также не имелось (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют, с общества "Нурлатский сахар" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-10414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова