Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-6017/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03"декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Подснежник-82": Козлова Е.В., председатель на основании выписки ЕГРЮЛ л.д. 82., т.1.,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Акварель": Коваленко Б.М., председатель на основании выписки ЕГРЮЛ л.д.91, т.1.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Подснежник-82" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2014 года по делу N А33-4027/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Подснежник-82" (далее - СНТ "Подснежник-82"; истец) (ИНН 2461215097, ОГРН 1112468059340, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Акварель" (далее - СНТ "Акварель"; ответчик) (ИНН 2463070778, ОГРН 1052463018618, п. Березовка Красноярского края) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании восстановить за свой счет подачу электрической энергии в полном объеме путем подключения истца к линии электропередач на КТП 250/27,5/0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и обязании не производить в дальнейшем самовольное отключение от электроснабжения истца.

Определением от 24.03.2014 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 22.04.2014. Определением от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"); судебное разбирательство отложено на 22.07.2014.

Определением от 22.07.2014 судебное заседание отложено на 04.09.2014.

Решением от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд необоснованно не установил самоуправства со стороны ответчика;

- действия ответчика, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты истца, самовольном отключении его объектов от электроснабжения и невозобновлении их электроснабжения, являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляющим интересы истца;

- факт необоснованного препятствования перетоку электрической энергии к объектам садоводческого некоммерческого товарищества "Подснежник-82" подпадает под признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.06.2014 " 143-ФЗ "О защите конкуренции",

- суд не дал оценки тому, что истец представил в дело недопустимые доказательства, доказательства, не соответствующие закону. В частности, в материалы дела ответчиком были представлены документы (акты ревизионной комиссии, акты приема передачи КТП и трасформатора), которые являются лишь локальными документами СНТ "Акварель" и не могут безусловно подтверждать права собственности данного общества на КТП, находящуюся в пользовании двух обществ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.12.2014.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму от 11.05.1982 N 48 Овощемолочному совхозу "Зыковский" председателем Емельяновского районного Совета депутатов выделен земельный участок 3 га под коллективное садоводство на сельхозугодиях совхоза "Зыковский" в районе Шушуна.

17.05.1982 составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство садового городка "Подснежник-82" коллектива мостопоезда N 17 Красноярской ж д, в котором указано, что земельный участок ж.д. платформа Шушун с правой стороны железной дороги, если ехать от Маганска на восток жд. 4146 км, пригоден для строительства садового городка "Подснежник-82" мостопоезда N 17 Красноярской ж д.

Решением исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов от 25.05.1982 N 112 из земель совхоза "Зыковский" для Управления коллективной железной дороги для коллективного садоводства изъято 3,0 га земель.

В подтверждение совместного с ответчиком строительства, монтажа КТП на о/п "Шушун" истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- технические условия от 26.10.1987 на электроснабжение СО "Подснежник-82" МСП-17 Дорстройтреста, расположенного на о.п. Шушун, мощностью 100 Кв., выданные СО "Подснежник-82";

- акт от 02.07.1990, составленный в присутствии представителей СНТ "Акварель" и СНТ "Подснежник-82", о том, что КТП на о/п "Шушун" смонтирована и пригодна к эксплуатации;

- акт принятия-сдачи КТП 12.07.1990, который составлен председателем правления СНТ "Подснежник-82" Молоковой Т.С., председателем правления СНТ "Акварель" Еремейчик Я.М., в присутствии представителя Энергонадзора Вязниковой В.М., в котором указано, что за монтаж и установку КТП СТ "Акварель" внесено 1 300 - 800 рублей наличными, также 500 рублей СНТ "Подснежник-82"; работа сдана согласно требованиям по трудовому соглашению от 08.02.1990 и принята СТ "Подснежник-82", СНТ "Акварель";

- доказательства оплаты СНТ "Подснежник-82" за установку трансформатора (платежные поручения N /N 4 от 12.04.1990 на сумму 378,70 рублей, 2 от 08.03.1990 на сумму 4 875,30 рублей, счет-фактура N 59 от 10.04.1990, расходные кассовые ордера N/N 238 от 14.07.1990 на сумму 50 рублей, 278 от 14.07.1990 на сумму 800 рублей);

- акт приемки выполненных работ за март 1990 года, где заказчиком указано СНТ "Подснежник-82".

15.05.2003 между ФГУП "Красноярская железная дорога" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Акварель" заключен договор энергоснабжения N 45 СО о/п "Шушун", 4 146 км., потребитель III категории, подключенная мощность 220 кВт.

23.10.2010 СНТ "Акварель" составлен акт выполненных услуг летнего сезона май-октябрь 2010 года, в котором указано, что СНТ "Акварель" оказало услуги СНТ "Подснежник-82" по подаче воды на садовые участки, и о перевыставлении расходов электроэнергии с 01.05.2010 по 16.10.2010; остаток задолженности 523,32 рублей

30.09.2011 СНТ "Акварель" составлен акт выполненных услуг летнего сезона май-август 2011 года, в котором указано, что СНТ "Акварель" оказало услуги СНТ"Подснежник-82" по подаче воды на садовые участки, и о перевыставлении расходов электроэнергии с 01.05.2011 по 31.08.2011; остаток задолженности на сезон 01.01.2012 - 25 587,91 рублей

15.12.2011 между СНТ "Бирюса-5" (продавец) и СНТ "Акварель" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец СНТ "Бирюса-5" продал, а покупатель СНТ "Акварель" купил в собственность бывший в употреблении трансформатор ТМЖ 250-27, 5-04.

Постановлением капитана полиции УУП МО МВД РФ "Березовский" от 17.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению СНТ "Подснежник-82" о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ "Акварель" Коваленко Б.М. за самовольный вывоз 10.09.2011 с платформы "Шушун" Березовского района Красноярского края трансформатора тип ТМЖ250/35 У1, 1989 года выпуска, за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении также указано, что Коваленко Б.М. пояснил, что произвел демонтаж трансформатора по причине его неисправности, необходимостью направления на текущий ремонт в электромеханический завод г. Красноярска, где при осмотре обнаружено, что трансформатор изношен, необходима замена обмотки, стоимость ремонта 200 000 рублей.

В связи с этим Коваленко Б.М. решил приобрести другой трансформатор на СНТ "Акварель", если собственники СНТ "Подснежник-82" могут произвести ремонт трансформатора за свой счет.

22.03.2012 между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и СНТ "Акварель" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном настоящим договоре количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

01.01.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Акварель" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 150591, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении N 3 к данному договору "Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета" стороны согласовали перечень объектов абонента: Сады, Красноярский край, Березовский район, СНТ "Акварель"; в Приложении N 5 - определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.10.2012).

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В письме за исх. N 12485 от 02.08.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ответ на обращение СНТ "Подснежник-82" от 17.07.2012 сообщило, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в его компетенцию не входит урегулирование взаимоотношений между садоводческими некоммерческими товариществами по поводу возмещения затрат на подачу воды на садовые участки, ремонт и обслуживание КТП и насосной станции; принять меры антимонопольного реагирования в отношении СНТ "Акварель" не представляется возможным.

30.08.2013 СНТ "Акварель" составлен акт на отключение СНТ "Подснежник-82" от электричества, в котором указано, что отключение СНТ "Подснежник-82" от электричества произведено по решению правления от 25.08.2013.

31.08.2013 СНТ "Акварель" составлен акт выполненных услуг летнего сезона май-август 2011 года, в котором указано, что СНТ "Акварель" по устной договоренности оказало услуги СНТ "Подснежник-82" по подаче воды на садовые участки, а также о перевыставлении расходов электроэнергии с 01.05.2013 по 31.08.2013; остаток задолженности на конец сезона 2013 года - 23 515,46 рублей.

В письме от 02.09.2013 СНТ "Подснежник-82" предложило СНТ "Акварель" выделить им долю в имуществе в размере 25% стоимости от трансформатора, т.к. в прошлом они несли все расходы, связанные с ремонтными работами и обслуживанием подстанции и трансформатора, в размере 25%.

09.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю СНТ "Подснежник-82" отказано в возбуждении дела по заявлению на действия СНТ "Акварель", выразившееся в неоднократных прекращениях электроснабжения объектов СНТ "Подснежник-82", а также предъявлении к оплате счетов за потребленную объектами СНТ "Подснежник-82" электроэнергию, расчетом стоимости с нарушением порядка ценообразования, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- согласно имеющейся судебной практике (дела N /N А33-19578/2011, А50-5359/2011) деятельность по перетоку электрической энергии не является товарным рынком, т.к. не носит коммерческий характер, а является обязанностью владельцев сетей в силу закона, что влечет невозможность рассмотрения вопросов по прекращению перетока электроэнергии в рамках нарушения статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку владелец сетей, незаконно прекративший переток электроэнергии, не подпадает под понятие хозяйствующего субъекта, установленного статьей 4 ФЗ "О защите конкуренции";

- с учетом положений статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не имеет возможности применить меры антимонопольного регулирования к СНТ "Акварель", поскольку СНТ не обладает статусом хозяйствующего субъекта в отношениях, связанных с владением объектом электросетевого хозяйства, и осуществлением с их использованием перетока электрической энергии.

В связи с несогласием с актом СНТ "Акварель" выполненных работ (услуг) от 31.08.2013 СНТ "Подснежник-82" составлен протокол разногласий от 30.11.2013, в котором указано, что по данным СНТ "Подснежник-82", задолженность СНТ "Акварель" в пользу СНТ "Подснежник-82" составляет 19 894,44 рублей.

В письме за исх. N 84 КрасДИЭЧ-4 от 05.02.2014 Уярская дистанция электроснабжения филиал ОАО "РЖД" сообщила, что не может выдать технические условия от КТП 250/27,5/0,4 кВ, т.к. владельцем данной подстанции является СНТ "Акварель".

В подтверждение принадлежности КТП 250/27,5/0,4 кВ на праве собственности только СНТ "Акварель", оплаты электроэнергии в материалы дела представлены копии протокола испытания силового трансформатора от 13.09.2011, протокола испытания и анализа масла от 14.09.2011, протокола испытания ограничителей перенапряжения N 32 от 16.09.2011, протокола измерения сопротивления заземлений от 16.09.2011, дефектной ведомости на трансформатор ТМЖ-250/35, 250 кВа 27,5 кв/0,4 кв., заводской N 2975, расписки на передачу СНТ "Акварель" ТМЖ 250-27, 5-04, акта приема-передачи оборудования к договору N 1 от 15.12.2011, протокола испытания силового двухобмоточного трансформатора N 3750 от 01.12.2011, протокола испытания и анализа трансформаторного масла N 3750 от 01.12.2011, договора энергоснабжения N 150591 от 21.01.2013, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "Акварель", с Приложениями N/N 1-3, 5, 7-10, письма Уярской дистанции электроснабжения филиала ОАО "РЖД" от 08.10.2009 (о выдаче технических условий N 259 от 19.09.2005 СНТ "Акварель"), договора по обслуживанию КТП N 1/11 юр от 03.05.2006, заключенного между ОАО "РЖД" и СНТ "Акварель", квитанция от 03.07.2006 об оплате 9 247,55 рублей, копии договора N 1/19 юр от 03.05.2006, заключенного между ОАО "РЖД" и СНТ "Акварель", договора N 2 юр от 01.08.2005, заключенного между ОАО "РЖД" и СНТ "Акварель", калькуляций подключения к эл. сетям от 01.08.2005, акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2005 (о проведении подключения СНТ "Акварель" к эл. сетям, профилактических испытаниях контура заземления), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг от 19.09.2005 (о выдаче технических условий электроснабжения), акта от 28.08.2002 (об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего оборудования, между СНТ "Акварель" и ЭЧ-4), акта от 22.10.2012 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ "Акварель" и Уярской дистанцией электроснабжения филиала ОАО "РЖД", акта от 19.09.2005 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ "Акварель" и ЭЧ-4, акта N 259 от 11.10.2012 о выполнении технических условий между СНТ "Акварель" и Уярской дистанцией электроснабжения филиала ОАО "РЖД", технических условий на установку КТП-250/27,5/0,4 для электроснабжения дач с с/о "Акварель" от 19.05.2005 N 259, N 175 от 19.09.2005, N 328 от 02.06.2003.

В подтверждение вывоза СНТ "Акварель" 10.09.2011 с платформы "Шушун" Березовского района Красноярского края трансформатора тип ТМЖ250/35 У1 ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции от 18.01.2012 об оплате ОАО "Энергомеханический завод" 7 906 рублей, договора на ремонт электрооборудования N 15 от 16.01.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/120/2014-637 правопритязания на сооружение по адресу: Красноярский край, Березовский район, платформа Шушун КТП 250/27, 5/0, 4 кВТ 4146 км, отсутствуют.

СНТ "Акварель" предприняты действия по оформлению принадлежащего ему имущества, в том числе КТП, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо СНТ "Акварель" к главному инженеру Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N 2 от 21.04.2014, ответ Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" СНТ "Акварель" N исх.-2502/крас от 29.04.2014, письмо СНТ "Акварель" к начальнику Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" N 2 от 02.06.2014.

В подтверждение оплат СНТ "Подснежник-82" электроэнергии СНТ "Акварель" в материалы дела представлены копии расписок от 27.04.2013, от 27.07.2013, от 31.08.2013.

Полагая, что ответчиком незаконно произведены действия по отключению электрической энергии, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты СНТ "Подснежник-82" в связи с ее неоплатой и невозобновлении электроснабжения истцу, фактически являющемуся субабонентом ответчика, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика восстановить за свой счет подачу электрической энергии в полном объеме путем подключения истца к линии электропередач на КТП 250/27,5/0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, не производить в дальнейшем самовольное отключение от электроснабжения. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 9, 304, 305, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2013 "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закон N 66-Фз от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о том, что ответчиком незаконно произведены действия по отключению электрической энергии в связи с ее неоплатой истцом, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты истца и невозобновлении электроснабжения истцу, как субабоненту ответчика.

В обоснование истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пользованию одной подстанцией; данная подстанция построена на совместные денежные средства, что подтверждается материалами дела (акт на отключение СНТ "Подснежник-82" от электричества от 30.08.2013, письмо от 11.05.1982 N 48, акт выбора и обследования земельного участка под строительство садового городка "Подснежник-82" от 17.05.1982, решение исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов от 25.05.1982 N 112, технические условия от 26.10.1987, акт от 02.07.1990, акт принятия-сдачи КТП 12.07.1990, доказательства оплаты СНТ "Подснежник-82" за установку трансформатора (платежные поручения N/N 4 от 12.04.1990 на сумму 378,70 рублей, 2 от 08.03.1990 на сумму 4 875,30 рублей, счет-фактура N 59 от 10.04.1990, расходные кассовые ордера N/N 238 от 14.07.1990 на сумму 50 рублей, 278 от 14.07.1990 на сумму 800 рублей; акт приемки выполненных работ за март 1990 года, где заказчиком указано садоводство "Подснежник-82"); владельцем трансформатора ТМ-250/27,5/0,4 является СНТ "Акварель"; СНТ "Подснежник-82" фактически имеет статус субабонента СНТ "Акварель".

По мнению истца, из договора купли-продажи N 1 от 15.12.2011, заключенного между СНТ "Бирюса-5" (продавец) и СНТ "Акварель" (покупатель), следует, что СНТ "Акварель", являясь собственником трансформатора ТМЖ 250/27,5/0,4, занимает доминирующее положение по перетоку электроэнергии и, имея доступ к подстанции, злоупотребляет таким положением.

Кроме того, истец считает, что СНТ "Акварель", оказывая услуги по перетоку электрической энергии по своим сетям, в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2012 N 132-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополи, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии в границах расположения принадлежащего СНТ "Акварель" электросетевого хозяйства.

С учетом данных обстоятельств истец просит обязать ответчика восстановить за свой счет подачу электрической энергии в полном объеме путем подключения истца к линии электропередач на КТП 250/27,5/0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и не производить в дальнейшем самовольное отключение от электроснабжения СНТ "Подснежник-82".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для признания ответчика, через объекты электросетвого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии на объекты истца (до отключения), но не установлен тариф по передаче электрической энергии, сетевой организацией, обладающей признаками, предусмотренными действующим законодательством (статья 3 Закона об электроэнергетике), и субъектом естественной монополии отсутствуют. В спорный период ответчиком по устной договоренности (без оформления ее в установленном порядке) лишь взималась плата для возмещения своих затрат по потребленной электроэнергии с целью оплаты электроэнергии ОАО "Красноярскэнергосбыт". При таких обстоятельствах истец не обосновал незаконность действий ответчика по представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенных норм, у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при наличии согласия на это гарантирующего поставщика. При этом субабонент не вправе обязать абонента заключить договор поставки (купли-продажи) электрической энергии, поскольку такой договор не относится к публичным и не является обязательным для абонента в силу норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения, которые в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически субабонент вправе требовать от абонента заключить такой договор, либо урегулировать разногласия по нему только в случае, предусмотренном в абзаце втором статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонент добровольно принял на себя обязательство поставлять субабоненту электрическую энергию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по поставке электрической энергии на объекты истца, согласия гарантирующего поставщика на передачу истцу ответчиком электроэнергии, принятой от гарантирующего поставщика, объекты истца не включены в перечень объектов по договору энергоснабжения N 150591 01.01.2013, довод истца о фактическом наличии у него статуса субабонента ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В связи с тем, что ответчик не является лицом, обязанным перед истцом поставлять электрическую энергию на его объекты, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия последнего по составлению акта от 30.08.2013 на отключение СНТ "Подснежник-82" от электричества, потребляемого ответчиком по договору энергоснабжения N 150591 01.01.2013, не может нарушать права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по прекращению передачи электроэнергии.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию одной подстанцией, которая построена на совместные денежные средства не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанции от 18.01.2012 об оплате ОАО "Энергомеханический завод" 7 906 рублей, договор на ремонт электрооборудования N 15 от 16.01.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012, письмо СНТ "Подснежник-82" в адрес СНТ "Акварель" от 02.09.2013), пояснениями представителей ответчика подтверждается, что 10.09.2011 с платформы "Шушун" Березовского района Красноярского края СНТ "Акварель" осуществлен вывоз трансформатора тип ТМЖ250/35 У1 в связи с необходимостью его ремонта. Несмотря на предложение председателя СНТ "Акварель" Коваленко Б.М. произвести ремонт трансформатора на сумму 200 000 рублей, СНТ "Подснежник-82" не провело ремонт, предложив выделить ему долю в имуществе в размере 25% стоимости от трансформатора со ссылкой на то, что в прошлом им осуществлялись все расходы, связанные с ремонтными работами и обслуживанием подстанции и трансформатора. При этом из материалов дела следует, что КТП, включенная в договор энергоснабжения N 150591 01.01.2013, приобретена исключительно ответчиком на денежные средства СНТ "Акварель".

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца об использовании ответчиком той самой подстанции, которая построена на совместные денежные средства истца и ответчика.

Доводы истца о представлении ответчиком в материалы дела недопустимых доказательств, не соответствующих закону, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии недопустимости доказательств. Положениями указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных ответчиком, доводом о несоответствии последних требованиям закона не приводит.

Доводы истца о несоответствии действий ответчика требованиям Федерального закона от 04.06.2014 "143-ФЗ "О защите конкуренции", наличие в его действиях злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы истца, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.06.2014 " 143-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 " 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 " 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные (далее - Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В то же время переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Таким образом, исходя из определения услуги по передаче электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах для квалификации действий ответчика по статье 10 Федерального закона от 04.06.2014 " 143-ФЗ "О защите конкуренции" истцом должны быть доказаны такие обстоятельства, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, а также доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены. Напротив имеющиеся в деле документы, а также вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом, подтверждают обратное: отсутствие отношений по передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности СНТ "Акварель" при электроснабжении объектов ответчика.

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы истца, подтверждается также письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 12485 02.08.2012, в котором указано, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в компетенцию Управления не входит урегулирование взаимоотношений между садоводческими некоммерческими товариществами по поводу возмещения затрат на подачу воды на садовые участки, ремонт и обслуживание КТП и насосной станции; принять меры антимонопольного реагирования в отношении СНТ "Акварель" не представляется возможным. Кроме того, в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.10.2013 отказано в возбуждении дела по заявлению на действия СНТ "Акварель", выразившиеся в неоднократных прекращениях электроснабжения объектов СНТ "Подснежник-82", предъявлении к оплате счетов за потребленную объектами СНТ "Подснежник-82" электроэнергию.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца о незаконности действий ответчика по заявленным им основаниям не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2014 года по делу N А33-4027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина