Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45225/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-91564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-91564/2014 по иску ООО "Станкокомпания "Гигант" (ИНН 5047124120) к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ИНН 6659169546) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткав В.И. по доверенности от 17.06.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкокомпания "Гигант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" о взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.04.2012 N 23506-12.5.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, указанное в дополнительно согласованных спецификациях к договору.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость товара поставляемого по договору указывается в конкретной спецификации. Стоимость товара считается согласованной сторонами с момента подписания спецификации и может быть изменена только путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.

06 ноября 2012 года стороны подписали спецификацию N 2 к договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (станки) на общую сумму 11.458.950 руб.00 коп.

Срок поставки по спецификации определен в зависимости от вида поставляемого станка от 15 до 70 рабочих дней.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора условия поставки определяются конкретной спецификации. В случае, если поставка осуществляется силами поставщика, то доставка товара в сроки, определенные настоящим договором, осуществляется без дополнительного уведомления покупателя.

Срок приемки товара - не более 20 дней с даты поставки. Датой приемки по количеству и качеству является дата подписания акта приема-передачи (в его отсутствии дата подписания накладной о получении товара покупателем).

В соответствии с п. 4 спецификации N 2 от 06.11.2012 к договору условия поставка осуществляется до склада покупателя в г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 5 спецификации N 2 от 06.11.2012 к договору расчет за поставленный товар осуществляется путем 100% предварительной оплаты в следующем порядке:

- 50% общей стоимости товара, что составляет 5.729.475 руб. 00 коп., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

- оставшиеся 50% стоимости конкретной единицы товара, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком в исполнения п. 5 спецификации N 2 от 06.11.2012 к договору перечислена сумма предусмотренного по договору аванса в размере 3.437.685 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 226 от 16.11.2012.

Письмом исх. N 3872D от 13.02.2013 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. Указанное письмо получено ответчиком 13.02.2013. Таким образом, срок оплаты за готовый к отгрузке товар должен был быть осуществлен 18.02.2013.

В связи с тем, что ответчик товар не оплатил и, соответственно, не забрал его со склада истца, ООО "Станкокомпания "Гигант" направило в адрес ООО ПСП "Металлон" письмо исх. N 4053D от 27.08.2013, с требованием в срок до 14.09.2013 оплатить 8.021.265 руб. 00 коп. и дополнительно 276.500 руб. 00 коп., убытков в результате закупки и хранения импортного товара, и забрать товар со склада поставщика.

Таким образом, указанным письмом истец фактически пересмотрел цену товара по договору, что прямо предусмотрено п. 2.2. договора, надлежащим образом уведомив об этом ответчика. Цена товара, после пересмотра составила - 11.735.450 руб. 00 коп.

Письмом ООО ПСП "Металлон" исх. N 411 от 11.09.2013 ответчиком предложен к рассмотрению график погашения платежей. Согласно представленному графику последний платеж, который должен был быть погашен ответчиком не позднее 28.02.2014.

Письмом ООО ПСП "Металлон" исх. N 473/1 от 05.11.2013 ссылаясь на финансовые трудности, сообщило истцу, что сумму задолженности по договору признает, приносит изменения, готов платить убытки в разумных пределах.

Поскольку истец вынужден хранить товар на своем складе, а ответчиком товар не принят и не оплачен в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Товара, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара за общий период с 05.03.2013 по10.06.2014 в размере 3.736.222 руб. 84 коп.

С учетом обстоятельств отсутствия оспаривания ответчиком долга, судом проверен расчет истца неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанный на положениях договора.

В соответствии с п. п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 9.3. договора в случае, если вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами покупателя, последний обязан обеспечить вывоз товара в течение 14 дней с момента получения соответствующего права. В случае нарушения покупателем установленной настоящим пунктом обязанности, на правоотношения сторон в части размещения товара на складе поставщика, начиная с 15-го дня, распространяется нормы гражданского законодательства Российской Федерации об ответственном хранении. Стоимость услуг - 1 000 рублей, в том числе НДС, за каждый день хранения. В случае неоплаты услуг, поставщик приобретает право на удержание товара до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по принятию товара, конррасчет стоимости услуг по хранению товара на сладе истца, ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает обоснованными и правомерными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за хранение товара на складе в размере 456.000 руб.00 коп.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22.500 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд правомерно признал судебные расходы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-91564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков