Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 05АП-12547/14

г. Владивосток

06 декабря 2014 г.

Дело N А51-9287/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-12547/2014

на решение от 21.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9287/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения N 810 от 24.12.2013,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": представитель Бутовец Ю.А. по доверенности от 02.04.2014 N 55Д/14 сроком до 31.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Брацун А.П. по доверенности от 15.09.2014 N 07-07/21 сроком до 31.12.2014, представитель Матафонова О.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 07-07/1 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 N 810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2014, предприятие просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

По мнению заявителя жалобы, предприятие неправомерно признано налоговым агентом, так как в спорный период не являлось арендатором муниципального имущества, пользование имуществом осуществлялось без правовых оснований, арендная плата им не перечислялась, в связи с чем получение неосновательного обогащения в данном случае не относится к операциям, подлежащим обложению НДС.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве,поддержанном в судебном заседании его представителями, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятием в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5615084 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 07.11.2013 N 685.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что КГУП "Приморский водоканал" занимает для осуществления деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 03.02.2011 N 25, от 26.01.2012 N 7.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения общей площадью 3850,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (помещения в здании лит. А, этажи 1, 2, 4, технический этаж общей площадью 2634,8 кв. м; в здании лит. В помещения первого этажа: N N 16, 19-36, 39 общей площадью 963 кв. м; помещения второго этажа NN 1-13, 35-42 общей площадью 1215,5 кв. м) являются собственностью муниципального образования.

Уведомлениями от 20.04.2011 N 28/6-1774, от 17.05.2011 N 28/6-2679 КГУП "Приморский водоканал" был предупрежден УМС г. Владивостока о необходимости исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Однако, заявитель плату за пользование рассматриваемыми нежилыми помещениями не произвел, в связи с чем УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заявителя неосновательного обогащения.

Согласно расчетам УМС г. Владивостока сумма неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 17.01.2012 составляет 14295871 рублей 58 копеек. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен УМС г. Владивостока на основании базовой ставки годовой арендной платы, которая утверждена постановлением Главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 г. N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по городу Владивостоку", применив методику, установленную Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152; Решением Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решениями Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N2469.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-14418/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2012, с КГУП "Примводоканал" было взыскано 14295871 рублей 58 копеек основного долга и 517914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2013 по делу N А51 -14418/2011 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение, заключенное между УМС г. Владивостока и КГУП "Приморский водоканал", согласно условиям которого на момент подписания мирового соглашения задолженность КГУП "Примводоканал" перед УМС г. Владивостока составила 11110339 рублей 55 копеек, в том числе: 10592425 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 517948 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из условий мирового соглашения, ежемесячный платеж в период уплаты январь-сентябрь 2013 года составил 1234482 рубля 17 копеек.

КГУП "Приморский водоканал" во 2 квартале 2013 года в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 17.01.2013 по делу N А51-14418/2011 перечислило УМС г. Владивостока 2468964 рублей 36 копеек по платежным поручениям от 30.04.2013 N 4159 и от 31.05.2013 N 5425.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 161, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием как налоговым агентом при перечислении оплаты в счет задолженности за неосновательное обогащение не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДС во 2 квартале 2013 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.12.2013 N 810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43665 рублей, ему доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 436645 рублей, начислена пеня в сумме 14361 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2014 N 13-10/60 решение инспекции от 24.12.2013 N 810 оставлено без изменения.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа от 24.12.2013 N 810 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из вышесказанного следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Из материалов дела, коллегией установлено, что между КГУП "Приморский водоканал" и УМС г. Владивостока договор аренды на спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью, не заключалось, следовательно, предприятие в силу требований НК РФ арендатором такого имущества не являлось, пользовалось им без законных оснований, арендную плату не перечисляло.

Поскольку оплату за пользование помещениями предприятие не производило, то невнесенная плата определена для него как неосновательное обогащение, и подлежало взысканию на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ. Данные выводы, установлены судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанцией и подтверждаются материалами дела N А51-14418/2011.

Из вышесказанного следует, что предприятие арендатором муниципального имущества не являлось, пользовалось им без законных оснований арендную плату не перечисляло. Поскольку фактический пользователь по смыслу закона не является арендатором, то на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Следовательно, в рассматриваемом правоотношении отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор.

При таких обстоятельствах налоговым органом заявитель необоснованно признан налоговым агентом, что повлекло незаконное привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление налога на добавленную стоимость.

Поскольку, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют основные элементы налогообложения: объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор, При таких обстоятельствах налоговым органом предприятие необоснованно признано налоговым агентом, что повлекло незаконное доначисление налога решением от 24.12.2013 N 810, соответствующих пеней и применения налоговой санкции.

Коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неисполнении предприятием обязанности налогового агента по исчислению, удержанию уплате НДС в 2 квартале 2013 при перечислении УМС г. Владивостока суммы неосновательного обогащения, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-14418/2011.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 подлежит отмене, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 24.12.2013 N 810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 при обжаловании судебных актов по делам о признании недействительными ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размеров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы КГУП "Приморский водоканал" на основании платежного поручения N 13238 от 11.09.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-9287/2014 - отменить.

Требования краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал", удовлетворить в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 24.12.2013 N 810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 13238 от 11.09.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович