Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51568/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-93894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-93894/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-775)

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул. Мира,15)

к ООО "Газстрой" (ИНН 7715500533, 117447, г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.1) о взыскании неустойки в сумме 1 228 168 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Якимов Ю.В. по доверенности от 15.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газстрой" о взыскании неустойки в сумме 1 228 168 руб. 50 коп. по договору N UK/187/2012/КС от 28.09.12г.

Решением суда от 30.09.2014 г. по делу N А40-93894/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что ответчиком не исполнены условия договора до ноября 2012 г., а потому у него не возникла обязанность по оплате неустойки с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N UK/187/2012/КС на выполнение строительно- монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте "Ремонтные мастерские - база ЛЭС Приозерного ЛПУ МГ".

Пунктом п. 4.1. договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте, а именно: начало выполнения работ - октябрь 2012 года, окончание работ - ноябрь 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1. и п. 7.1.2. Договора - проектно-сметная документация была вручена ответчику 21 сентября 2012 года, что подтверждается отметкой в накладной N 2 от 19.09.2012 г., а площадка для строительства была передана по акту разбивки осей объекта 15 ноября 2012 года.

Разрешение на строительство объекта "Ремонтные мастерские - база ЛЭС Приозерного ЛПУ МГ" было выдано администрацией м.о. Надымский район 26 ноября 2012 года.

В обоснование требований истец указал, что свои обязательства ответчик исполнил с нарушением срока выполнения.

Так, в соответствии с Квартальным заданием (Приложением N 3 к Договору) Генподрядчик в IV квартале 2012 года должен был выполнить работы на сумму 5 000 000 рублей (с НДС)., работы были выполнены на сумму 4 994 185,41 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3N 1 от 31.12.2012 г.

Работы за I квартал 2013 года на сумму 16 070 930 рублей в установленном порядке Заказчику не сдавались.

Во II квартале 2013 года генподрядчик должен был выполнить работы на сумму 20 386 050 рублей, однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2013 г. работы были выполнены только на сумму 2 699 235,33 рублей.

28.05.2013 г. заказчик направил письмо исх. N 25/03467 о начале претензионно-исковой работы в отношении генподрядчика в связи с отставанием от графика производства работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.07.2013 г, N 4 от 31.08.2013 г. и N 3 от 30.09.2013 г. работы в III квартале 2013 года были выполнены генподрядчиком на сумму 17 414 172,85 рублей при плане в 13 300 000 рублей.

В виду отставания от графика работ и невыполнения на общую сумму 29 649 386,41 рублей, 04.10.2013 г. заказчик в адрес генподрядчика направил претензия исх. N 16/06527 об устранении отставания и оплате неустойки в размере 9 844 050 рублей.

Однако неустойка по претензии исх. N 16/06527 генподрядчиком оплачена не была.

В IV квартале 2013 года согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.11.2013 г. и N 3 от 31.12.2013 г. были выполнены работы на сумму 19 507 507,08 рублей.

Как указывает истец, срок окончания работ истек 31 ноября 2013 года.

Таким образом, по состоянию на январь 2014 года, генподрядчиком должны быть выполнены все работы на общую сумму 63 510 000 рублей, однако фактическое выполнение на объекте составило 44 615 099,84 рублей.

14.01.2014 г. заказчик в адрес генподрядчика направил повторную претензию исх. N 16/00092 о завершении работ на объекте, его сдачи по акту приемки законченного строительством объекта и оплате неустойки в размере 1 228 168,50 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 9.2 Договора N UK/187/2012/КС за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г. в размере 1 228 168-50 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, истец 03.04.2014 г. после истечения действия Договора N UK/187/2012/КС, сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N UK/187/2012/КС, в соответствии с которым (пункт 3 соглашения) стороны изменили Приложение N 3 к Договору N UK/187/2012/KC (Квартальное задание производства строительно-монтажных работ) и пункт 17.1 (пункт 2 соглашение), согласно которому Договор NUK/187/2012/KC вступает в силу, с учётом изменений с момента подписания Договора сторонами и действует до 01.02.2015 г., а также п.4.1., в соответствии с которым срок окончания работ был продлен до 31.10.14г.

Поскольку стороны заключив Дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2014 г. к Договору N UK/187/2012/КС от 28.09.2012 г. изменили первоначальные условия Договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не допущено просрочки исполнения Договора за период с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора до ноября 2012 г., а потому у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г., судебной коллегией отклоняется, так как Дополнительным соглашением N 1 внесены изменения в пункт 4.1. Договора, где указан срок начала выполнения работ - октябрь 2012 г., срок окончания работ -31 октября 2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции оценены условия договора., оснований для переоценки которых у апелляционного судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-93894/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров