Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2014 г. N 15АП-16443/14

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2014 г.

дело N А53-34456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам: представитель Белова А.Б. по доверенности от13.10.2014, представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 13.10.2014, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-34456/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 1 155 775 руб. налога на прибыль, 5 080 393 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и решения управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления 1 155 775 руб. налога на прибыль, 5 080 393 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 826 147 руб. налога на прибыль, 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 признано незаконным в части оставления без изменения решения инспекции от 16.08.2012 N 07/15 в части доначисления 826 147 руб. налога на прибыль, 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено в части признания незаконными решения инспекции от 16.08.2012 N 07/15 и решения управления от 23.10.2012 N 15-14/4208 в части доначисления 122 176 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней. В указанной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение по данному делу от 02.08.2013 отменено в части признания обоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб. и соответствующей пени, и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду необходимо оценить условия договора между заявителем и ООО "Комплект", исследовать документы общества о расчетах с поставщиком, доводы общества о производителях пробки. Суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/15 от 16.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4208 от 23.10.2012 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/15 от 16.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены недостоверные сведения о пунктах погрузки и разгрузки комплектующих, об автотранспорте, перевозившем груз, о водителе, о количестве пробки в счетах-фактурах. Договор об оказании услуг по перевозке ООО "Комплект" с ООО "Бастон" не заключало. Судом не обоснованно не принят во внимание факт взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика в силу родственных отношений (супруга руководителя ООО "Комплект" (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К. - заместителя директора по региональному развитию заявителя по делу), которые ввиду должностного положения не могли не знать и были осведомлены о факте заключения сделки. Будучи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указанные должностные лица ООО "Комплект" и ООО "РКШВ" имели возможность и оказывали влияние на заключение договора поставки с проблемным поставщиком ООО "Комплект" и на результаты исполнения сделки. Указанная взаимозависимость, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о согласованности действий контрагентов и о применении незаконной схемы уклонения от налогообложения. Судом не принято во внимание, что денежные средства на расчетный счет ООО "Комплект" поступали только от заявителя, другие организации услугами ООО "Комплект" не пользовались. Документы, сопровождающие сделку по поставке пробки полиэтиленовой ООО "РКШВ", оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В условиях возможного заключения прямых договор, многостадийный процесс приобретения пробки полиэтиленовой через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера, фактически свидетельствует о неправомерном получении вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/160 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ростшампанкомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 11.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/11 от 13.07.2012. Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

07.08.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

16.08.2012 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 13.07.2012, возражений налогоплательщика было принято решение N 07/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 169 841 руб., налог на прибыль в сумме 3 681 720 руб., транспортный налог в сумме 1 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 640 руб., пени по НДС в сумме 882 709 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/15 от 16.08.2012.

23.10.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4208. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 07/15 от 16.08.2012 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 665 268 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/15 от 16.08.2012 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Комплект" заключен договор N 218 от 01.10.2007 на поставку комплектующих.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 1 от 29.01.2009, N2 от 04.02.2009, N5 от 06.03.2009, N6 от 24.03.2009, N25 от 01.09.2009, N3 от 04.02.2010, N6 от 22.09.2010, N22 от 22.09.2010, N25 от 05.10.2010, N31 от 03.11.2009, N11 от 05.05.2009.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к налоговому вычету, составила 4 958 217 руб.

Правовая позиция налогоплательщика основана на том, что поставка комплектующих (пробки) осуществлялась реально, расхождений в оприходовании налоговым органом не установлено. Заявитель в соответствии с договором не несет ответственность за недостоверные сведения, указанные в товарно-транспортных накладных. Полученные комплектующие были использованы в производстве основной продукции общества.

По мнению налогового органа, налогоплательщик и его поставщик - ООО "Комплект" создали схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, так как ООО "Комплект" осуществляет поставку продукции только заявителю. Жена Лифшиц А.Б. (Линник М.К.) является родной сестрой Линник А.К., который является работником общества и занимает должность заместителя директора по региональному развитию ООО "Ростшампанкомбинат".

Кроме того, установить производителя пробки, а также каким образом и откуда она доставлялась, невозможно, так как представленные сертификаты подтверждают производство ИП Островерх Н.Л.

В связи с чем, налоговая инспекция полагает, что обществом неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 4 958 217 руб., соответствующие пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции установил, что поставщик заявителя уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении спорной хозяйственной операции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Судом исследованы предъявленные заявителем к вычету счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал товарные накладные и пришел к выводу, что они соответствуют предъявляемым им требованиям.

Довод инспекции о том, что фактически пробка по данным товарно-транспортным накладным не перевозилась, что искусственно создан документооборот, обоснованно отклонен судом, так как налоговым органом не доказано влияние заявителя на водителей, перевозящих комплектующие, а также на поставщиков ООО "Комплект" с целью создания схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется транспортном поставщика и за счет поставщика.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено расхождение между данными, указанными в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, что подтверждает правильность и реальность оприходования товара.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Комплект" не находится по юридическому адресу, так как в ходе проверки руководитель общества был допрошен представителями налоговой инспекции и наличие офиса установлено.

Директор ООО "Комплект" Лившиц А.Б. подтвердил реальность поставки, сообщил у каких юридических лиц (поставщиков) приобреталась продукция, каким образом осуществлялись расчеты.

Налоговый орган не оспаривает перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Комплект" его поставщикам, а также субпоставщикам третьего звена: ООО "Полярис", ООО "Парклейн", ООО "Грин Лайн".

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Бастон" не могло осуществлять перевозку, так как денежные средства обществу не перечислялись, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный. Налоговым органом не доказано, что поставщики продукции не могли производить расчеты наличными денежными средствами.

Кроме того, инспекцией при допросе ИП Островерх не установлено общее количество производимой и перевозимой пробки.

Из протокола допроса ИП Островерх следует, что он поставлял продукцию на комбинат, а также подтвердил, что его автомобиль использовался для перевозки сырья для производства пробки и готовой продукции.

Налоговый орган не опроверг доказательствами, доводы общества о том, что производителями пробки поставленной в указанном периоде являлись ИП Островерх, ООО "Магма" и ИП Алиев В.А. Более того, данные сведения подтверждены сведениями из лаборатории заявителя.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлена взаимозависимость между Линник А.К. и Лифшиц А.Б., так как Линник А.К. является родным братом жены Лившица А.Б. (Линник М.К.)

Суд обоснованно указал, что инспекция не представила доказательства того, что взаимозависимость участников сделки повлияла на условия сделки.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика и покупателя, тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не доказано, что Линник А.К., являясь заместителем директора по региональному развитию общества, имел возможность оказывать влияние на осуществление сделок по поставке комплектующих изделий. Кроме того, что указанный договор является длительным и действует с 01.10.2007.

Суд исследовал расчеты, осуществленные между обществом и его поставщиком ООО "Комплект" и установил, что расчеты производились в безналичном порядке, длительность отношений по указанному договору свидетельствует о стабильности поставок, которая удовлетворяет потребности заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиком и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Недобросовестность в действиях общества по данной сделке судом при рассмотрении дела не установлена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщик продукции не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности самого заявителя, являющегося производителем продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В нарушение требований статей 200, 65 АПК РФ налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" и ООО "Комбинат" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 958 217 руб. и соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Поскольку решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4208 от 23.10.2012 утвердило в оспариваемой части решение инспекции N 07/15 от 16.08.2012, оно также подлежит признанию незаконным в части по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-34456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв