Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47659/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-97847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-97847/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Закрытого акционерного общества "Премиум" (ОГРН 1067761498716, ИНН 7733589823, 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 19А, стр. 8, дата регистрации 22.12.2006) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, 109004, г Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2, дата регистрации 09.06.2006) о взыскании денежных средств в размере 16893296,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате за поставленный по договору N МОФ-п/05/01-14 от 31.01.2014 товар в размере 17188275 руб. 00 коп., 393800 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014, а также задолженности по оплате оказанных услуг автобетононасосов по договору N МОФ-у/03/02-14 от 12.02.2014 в размере 175805 руб. 00 коп., 2680 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по указанным договорам.

Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствующего качеству Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ.26633-91.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, 31.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МОФ-п/05/01-14, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить готовый Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемом Протоколе согласования количества и цены (Приложение 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3-1.6 указанного договора, количество Товара, подлежащего поставке, определяется по данным, указанным в заявке, согласно Графику поставки Товара, а количество фактически поставленного товара определяется по данным, указанным в транспортных накладных. Датой исполнения обязательств по поставке считается дата получения Товара Покупателем (дата на транспортной накладной). При отсутствии Протокола согласования количества и цены стоимость, ассортимент и количество Товара считается также согласованными в случае подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или иных документов о приемке (получении) Товара. Сроки поставки Товара устанавливаются Покупателем в Графике поставки Товара, который представляется Поставщику и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее чем за 5 дней до наступления срока следующей поставки партии Товара. Уточненные потребности Покупателя представляются Поставщику в виде заявки, согласно п.п. 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка Товара производится партиями, под партией понимается количество Товара, переданное за одни сутки и только на основании письменной заявки Покупателя, согласно Графику поставки Товара.

В силу пункта 3.1 договора, поставляемый Товар должен соответствовать по качеству ГОСТ, ОСТ. На каждую партию товара Поставщик предоставляет документ о качестве поставляемого Товара.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата каждой партии Товара производится Покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента его получения (даты на транспортной накладной).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 20206275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17188275 руб. 00 коп., что также не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору N МОФ-п/05/01-14 от 31.01.2014 товар составила, 17188275 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты и уточнения иска,

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора N МОФ-п/05/01-14 от 31.01.2014 со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 17188275 руб. 00 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом товара, не соответствующего качеству Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ.26633-91, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку согласно материалам дела спорный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, а также использован в своей хозяйственной деятельности.

Пунктами 3.5-3.6 договора N МОФ-п/05/01-14 от 31.01.2014 предусмотрено, что претензии по качеству поставленного Товара могут быть заявлены в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента приемки Товара, а по скрытым недостаткам в течение 60 (шестидесяти) дней. Срок ответа на претензию 5 (пять) календарных дней с даты получения претензии. В случае обнаружения в поставленном Товаре дефектов, сторонами составляется двусторонний акт выбраковки Товара. Акт должен содержать подробную ведомость обнаруженных дефектов. Присутствие представителя Поставщика для выявления причин возникновения дефектов, согласование сроков их устранения и подписания акта обязательно. Все затраты, связанные с устранением дефектов несет сторона, виновная в возникновении дефектов.

Каких-либо доказательств соблюдения ответчиком, предусмотренного пунктами 3.5., 3.6 спорного договора порядка предъявления истцу претензии по качеству поставленного товара, а также составления соответствующего двустороннего акта выбраковки Товара, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по состоянию на 25.08.2014, в размере 393800 руб. 83 коп. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 12.02.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МОФ-у/03/02-14 на оказание услуг автобетононасосов, предметом которого является обязанность исполнителя выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а также обязанность заказчика принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание услуг, оказание услуг АБН осуществляется силами Исполнителя с использованием АБН, обладающих необходимыми для подачи Продукции параметрами, на основании заявок Заказчика.

Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента отметки сторонами в рабочем ордере в соответствии с п. 2.5 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2. договора, цена услуги АБН устанавливается Исполнителем и фиксируется в протоколе согласования цен (далее в "Протоколе"), который подписывается Сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым Приложением N 1 к Договору.

В силу пункта 3.9. договора на оказание услуг, заказчик должен произвести предоплату услуг по счету, выставленному Исполнителем. Счет может быть направлен Исполнителем с помощью средств факсимильной связи или электронной почты. Окончательный расчет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения Заказчиком счетов-фактур. В случае неоплаты в указанный срок Заказчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами N 140313002 от 13.03.2014 и N 140410002 от 10.04.2014, которые подписаны обеими сторонами и не оспорены по существу ответчиком.

При этом, ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 175805 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по состоянию на 25.08.2014, в размере 2680 руб. 03 коп. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

Оснований для снижения указанной суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-97847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова