Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-18365/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-15715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от третьего лица: представителя Шабановой О.Д. по доверенности N 5 от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" и Рябцева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 августа 2014 года по делу N А53-15715/2014

по иску Рябцева Виктора Александровича

к ответчику Данилову Олегу Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты"

об исключении из состава участников общества,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Данилову Олегу Александровичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Территория чистоты".

Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями Данилов О.А. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, а также существенно затрудняет деятельность общества, препятствует получению прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение убытков обществу. Также суд возвратил встречный иск Данилова О.А., указав, что совместное рассмотрение первоначально иска и встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Рябцев Виктор Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Территория чистоты" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно критично отнесся к представленным письменным объяснениям сотрудников ООО "Территория чистоты" Потапочкина В.А. и Шепило А.А.;

- суд не учел, что ответчик направлял в адрес ООО "Базис-Сервис" письмо с требованием не погашать задолженность перед ООО "Территория чистоты" до смены руководства.

Доводы апелляционной жалобы общества фактически дублируют доводы апелляционной жалобы Рябцева В.А.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябцев В.А. и Данилов О.А. являются участниками ООО "Территория чистоты" с размером долей в уставном капитале 70% и 30% соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на факты грубого нарушения участником Даниловым О.А. прав и обязанностей участника общества, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, Рябцев В.А. обратилась с иском об исключении Данилова О.А. из состава участников ООО "Территория чистоты".

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

В обоснование заявленного иска Рябцев В.А. ссылается на то, что начиная с лета 2013 года участник общества Данилов О.А. своими действиями причиняет существенный вред обществу. По утверждению истца, летом 2013 года, воспользовавшись командировкой генерального директора и участника общества Рябцева В.А., Данилов О.А. организовал собрание коллектива, на котором активно агитировал перейти на работу в стороннюю организацию, заверив, что в указанный период ведется работа по переоформлению всех договоров подряда на стороннюю организацию, и что через пару месяцев ООО "Территория чистоты" останется без работы.

В обоснование подобного утверждения в материалы дела истец представил объяснительные Потапочкина В.А. (водитель ООО "Территория чистоты") и Шепило А.А. (механик ООО "Территория чистоты"), в которых указано на осведомленность данных работников о том, что Данилов О.А. "имея умысел причинить невосполнимый финансовый ущерб ООО "Территория чистоты", действуя в целях личной корыстной заинтересованности, предпринял действия, направленные на лишение ООО "Территория чистоты" заказчика в лице ООО "Базис -Сервис" на выполнение подрядных работ и проводил агитационную работу с персоналом ООО "Территория чистоты" в целях перейти в след за ним на работу в стороннюю организацию, угрожая в случае отказа не расплатиться по задолженности по заработной плате..." (л.д. 16,17).

Указанные объяснительные, хотя и исходят от разных лиц, однако написаны идентично.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные объяснительные не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку составители таковых не являлись непосредственными свидетелями тех событий, о которых упоминают в объяснительных, а используют такие обороты, как "я узнал", "мне стало известно", не ссылаясь при этом на источник подобной информации.

Кроме того, истец обвиняет ответчика в том, что последний в марте 2014 года направил в адрес истца уведомление, в котором предложил возложить на него функции единоличного исполнительного органа; 18.04.2014 ответчик направил а адрес ООО "Базис -сервис" письмо, в котором просил не погашать задолженность перед ООО "Территория чистоты" до смены руководства общества; 23.05.2014 ответчик направил в адрес истца требование о выводе Рябцева В.А. из состава участников общества и оформление на Данилова О.А. генеральной доверенности на действия от имени общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал того обстоятельства, что направлял в адрес истца требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня: об отчете генерального директора общества о причинах претензионных обращений; избрании генерального директора общества.

Данное обращение ответчик мотивировал тем, что Рябцев В.А. с марта 2014 года находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием генерального директора деятельность общества существенно затруднена.

Вместе с тем, данные действия ответчика не являются достаточными для констатации судом факта грубого нарушения им прав и законных интересов как общества, так и его участника общества Рябцева В.А. Данные действия в большей степени выражают позицию ответчика о том порядке управления делами в обществе, который должен существовать по его мнению. Сами действия ответчика не привели к возникновению убытков у общества.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками по вопросам дальнейшей хозяйственной деятельности общества, который не может быть разрешен путем исключения друг друга из состава общества.

В данном случае конфликт между участниками, подлежит разрешению путем достижения участниками согласия по всем спорным вопросам путем взаимных уступок.

Законом также предусмотрены иные способы разрешения возникших между участниками общества разногласий в процессе управления деятельностью общества и в ситуации существенного затруднения дальнейшего продолжения деятельности созданного участниками юридического лица.

При невозможности достижения соглашения, каждый из участников общества имеет право выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2014 года по делу N А53-15715/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина