Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 16АП-3185/14

г. Ессентуки

03 декабря 2014 г.

Дело N А77-1602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Б.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 по делу N А77-1602/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а, ОГРН 10320012001946, ИНН 2014024069)

к индивидуальному предпринимателю Абдулаевой Б.М. (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ОГРНИП 311203322300100, ИНН 200201382404)

о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании снести незаконно возведенные на нем строения, а также аннулировать произведенную регистрацию договора аренды от 15.12.2004,

с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Ачхой-Мартанагропромхимия" (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ОГРН 1022001742180, ИНН 2002000183), администрации Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики (Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, село Ачхой-Мартан, ул. Почтовая, д. 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдулаевой Б.М.: представитель Маткевич К.В. (по доверенности от 09.10.2014),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. (по доверенности от 01.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 15.12.2004 и об обязании индивидуального предпринимателя Абдулаеву Б.М. (далее по тексту - предприниматель) снести незаконно возведенные на нем строения, а также аннулировать произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике регистрацию договора аренды от 15.12.2004.

Решением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор аренды N 30 земельного участка от 15.12.2004 и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 30 от 28.05.2008 расторгнуты. Суд обязал предпринимателя снести строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ул. Орджоникидзе. Аннулировать произведённую регистрирующим органом регистрацию договора аренды от 15.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008), за N 20-20-01/005/2008-464 от 18.07.2008. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.12.2004 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Автолайн" (арендатор) заключен договор N 30 на аренду земельного участка, по условиям которого арендодатель при участии землепользователя сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по ул. Орджоникидзе в с. Семашки, Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, находящийся в пользовании государственного унитарного предприятия "Чеченагропромхимия", площадью 4,7 га.

Пунктом 2.1. срок договора заключен на 4 года.

Доказательств регистрации данного договора в органах государственной регистрации в материалах дела.

28.05.2008 на основании заявления предпринимателя от 19.03.2007 между Министерством (арендодатель) и Абдулаевой Б.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 30 от 15.12.2004. При этом, данное дополнительное соглашение со стороны общества с ограниченной ответственностью фирма "Автолайн" не подписано, что следует из самого соглашения, а именно: отсутствие как подписи от имени представителя общества, так и оттиска печати общества.

Пунктом 1 данного соглашения установлена замена общества с ограниченной ответственностью фирма "Автолайн" на индивидуального предпринимателя Абдулаеву Б.М.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения земельный участок предоставляется для производства товаров народного потребления и коммерческой деятельности.

Изменен срок аренды земельного участка, согласно пункту 4 указанного соглашения договор заключен на 49 лет.

18.07.2008 дополнительное соглашение от 28.05.2008 зарегистрировано регистрирующим органом за N 20-20-01/005/2008-464.

Министерством в ходе проверки целевого использования земельного участка площадью 4,7 га выявлено, что на данном земельном участке, без внесения в действующий договор соответствующих изменений, предпринимателем инициировано строительство комплекса АЗС, а также функционирует автомойка, СТО и кафе.

По итогам проведенной проверки, Министерство в адрес предпринимателя направило претензию о том, что арендуемый участок используется не по целевому назначению и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2004 N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008).

Поскольку, нарушения ответчиком не устранены, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 данной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что допущенное предпринимателем нарушение условий договора аренды земельного участка N 30 от 15.12.2004 является существенным, в связи с чем, в соответствии статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит расторжению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные критерии отнесения земельных участков к определенному уровню собственности установлены статьями 18 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств о том, что право собственности на земельный участок являющийся предметом договора N 30 от 15.12.2004 разграничено и соответственно возникло за субъектом Российской Федерации - Чеченской Республикой.

Следовательно, собственность на земельный участок являющийся предметом договора N 30 от 15.12.2004 не разграничена.

С учетом указанного обстоятельства, Министерство было не вправе распоряжаться земельным участком являющимся предметом договора аренды N 30 от 15.12.2004, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком относилось к компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

Поскольку Министерство передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" земельный участок, право на который не имело, то договор аренды земельного участка N 30 от 15.12.2004 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Отсутствие самостоятельного требования о признании сделки недействительной не лишает суд возможности сделать вывод о ничтожности сделки, при наличии к тому оснований.

Поскольку договор N 30 от 15.12.2004 заключен от имени арендодателя неправомочным лицом (от имени ненадлежащего собственника), то есть с прямым нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о соблюдении процедуры его заключения в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о расторжении договора N 30 от 15.12.2004 предъявлен к Абдулаевой Б.С., а не к стороне сделки - обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", то есть к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не подлежит удовлетворению требование Министерства в части расторжения дополнительного соглашения от 28.05.2008 к договору N 30 от 15.12.2004 по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N 30 от 15.12.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет за собой в силу закона признание недействительным любого дополнительное к нему соглашения, в том числе от 28.05.2008. Дополнительное соглашение от 28.05.2008 также подписано с нарушением положений статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по поводу прав и обязанностей по правоотношениям сложившимся с иным лицом, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Требования Министерства о сносе строений возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Самашки, ул. Орджоникидзе, а также о возврате земельного участка с кадастровым номером 20:01:0100016:0004 как последствие расторжения договора аренды N 30 от 15.12.2004 (с дополнительным соглашением от 28.05.2008) не подлежат удовлетворению, поскольку Чеченская Республика не является собственником земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать снос строений и сооружений на земельном участке и возврате земельного участка. По указанным обстоятельствам, также не подлежат удовлетворению требования Министерства об аннулировании произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике регистрации договора аренды от 15.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 по делу N А77-1602/2013, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.07.2014 по делу N А77-1602/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова