Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-11577/14 (ключевые темы: товарный рынок - антимонопольный орган - кредитные организации - отчет об оценке - доминирующее положение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 18АП-11577/14

г. Челябинск

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У48), Салихова Д.Г. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Б46);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ишмиярова Ю.Р. (доверенность от 16.01.2014 N 14);

закрытого акционерного общества "УфаБизнесОценка" - Шулындин Е.О. (доверенность от 31.03.2014).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 08.11.2013 по делу N А-98/10-13 и предписания от 08.11.2013 N 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УфаБизнесОценка" (далее - ЗАО "УфаБизнесОценка"), Давлетшина Альбина Айратовна (далее - Давлетшина А.А.), Национальный банк Республики Башкортостан Банка России (далее - Нацбанк РБ).

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению банка, суд, ссылаясь на нарушение банком действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), нарушающих права третьих лиц, не учел характер взаимоотношений, сложившихся между банком и ЗАО "УфаБизнесОценка", не имеющих отношения к конкурирующему рынку, а указывая на правомерность квалификации антимонопольным органом действий банка в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, суд не учел отсутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением доминирующим положением лица на рынке конкурентного товара (работ, услуг) и нарушением (либо реальной угрозой нарушения) прав и законных интересов других лиц именно путем использования доминирующего положения на рынке.

Заявитель указывает, что суд, делая вывод о соблюдении УФАС процедуры установления доминирующего положения, не применил нормы материального права - пункт 3.8, подпункт "а" пункта 3.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а также пункты 4.1, 4.5, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1 Порядка N 220, в связи с чем вывод УФАС о продуктовых границах является недостоверным, а пропуск стадии определения взаимозаменяемых товаров влечет недостоверность суждения о доминировании и принятию незаконного решения УФАС.

Заявитель ссылается на то, что суд при толковании текста письма от 26.04.2013 в адрес Давлетшиной А.А. не учел официальное определение понятия "аккредитация", закрепленное законодательством, действовавшим на момент направления письма и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом.

Банк считает, что квалификация действий банка по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является неверной и не соответствует обстоятельствам дела.

Со стороны заявителя представлены письменные объяснения с приложенными дополнительными документами.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель банка не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. При этом, вопреки доводам апеллянта, в суде первой инстанции обсуждались вопросы, затронутые в апелляционной жалобе.

Представители УФАС и ЗАО "УфаБизнесОценка" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "УфаБизнесОценка" представил письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением методологического отчета от 27.11.2014.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ЗАО "УфаБизнесОценка") причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Нацбанк РБ и Давлетшина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От Нацбанка РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он привел несогласие с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Также представлена копия приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1788 "О преобразовании Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации", согласно которому Нацбанк РБ преобразован в Отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2014 по 28.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов и пояснений на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО "УфаБизнесОценка" и Давлетшиной А.А. был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество (однокомнатная квартира). По выполнении своих договорных обязательств ЗАО "УфаБизнесОценка" передало Давлетшиной А.А. отчет об оценке N 113-04/11Н, который впоследствии был представлен банку.

26.04.2013 банк направил Давлетшиной А.А. за исходящим номером N 21/233-10 уведомление (т.2, л.д. 81) за подписью заместителя руководителя дополнительного офиса N 8598/0233 Сулимовой Р.Ф. следующего содержания:

"Уважаемая Давлетшина А.А., уведомляем Вас о том, что предоставленный Вами отчет N 113-04/11Н по определению рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "_" составленный ЗАО "УфаБизнесОценка" не может быть принят, так как ЗАО "УфаБизнесОценка" не аккредитовано ОАО "Сбербанк России", для аккредитации необходимо предоставить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru".

В связи с получением указанного уведомления Давлетшина А.А. обратилась к оценщику (ЗАО "УфаБизнесОценка") с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.

Посчитав, что действия банка не являются соответствующими действующему законодательству, ЗАО "УфаБизнесОценка" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган (т.2, л.д. 74-76).

Приказом от 05.07.2013 N 249 (т. 2, л.д. 61-62) антимонопольный орган возбудил дело N А-98/10-13 по признакам нарушения банком пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела 08.11.2013 УФАС принято решение N А-98/10-13, в соответствии с которым действия общества, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу ЗАО "УфаБизнесОценка" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 14-24).

08.11.2013 банку выдано предписание N 27, которым ОАО "Сбербанк России" предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ путем прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отзыва письма (исх. N 21/233-10 от 26.04.2013), направленного в адрес Давлетшиной А.А. (т.2, л.д. 12-13).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемымых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации и правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Условия), доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Абзацем 2 пункта 1 Условий предусмотрено, что с учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Условий доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка.

Доля на рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, определяется в совокупности для группы лиц.

Антимонопольным органом был проанализирован рынок кредитования физических лиц в Республике Башкортостан за период 2012 г. в географических границах Республики Башкортостан.

Из аналитического отчета с приложением, а также из таблиц финансово-экономических показателей, характеризующих концентрацию капитала на рынке банковских услуг (ипотечное жилищное кредитование) за период 2012 г., 1 квартал 2011 г., 1 квартал 2013 г., следует, что рынок ипотечного жилищного кредитования Республики Башкортостан является умеренно концентрированным, а лидером рынка кредитования физическим лицам на территории Республики Башкортостан выступают отделения заявителя, доля которых на указанном рынке составляет 44,9 %, что свидетельствует о доминирующем положении данного банка.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется Порядок N 220.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ и оценка конкурентной среды на рассмотренном антимонопольным органом рынке проведены УФАС в соответствии с вышеуказанными Порядком и Условиями.

Нарушений указанного Порядка, которые, по мнению апеллянта, были допущены УФАС, апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы заявителя, объединяющим признаком которых является недостаточная полнота проведенного исследования рынка (в части неправильного определения продуктовых границ и географических границ товарного рынка, доли банка), судом отклоняются как безосновательные.

При проведении проверки УФАС на основании составленного им аналитического отчета сделан вывод о том, что банк занимает на территории Республики Башкортостан доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

УФАС в соответствии с пунктом 3.4 Порядка N 220 на основании разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, было осуществлено предварительное определение товара.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка N 220 определены свойства товара, определяющие выбор покупателей, исходя из функционального назначения, применения товара и характеристик товара.

При исследовании антимонопольным органом официальных данных, опубликованных на указанных в анализе рынка веб-сайтах (т. 2, л.д. 63), было установлено, что услуг, потенциально являющимися взаимозаменяемыми для кредитования физических и юридических лиц, выявлено не было, в связи с чем необходимость проведения опроса потребителей о взаимозаменяемых услугах, а следовательно и "теста гипотетического монополиста", отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Условий, являющихся специальными нормами по сравнению с Порядком N 220, и имеющими приоритетную силу установления доминирующего положения кредитной организации, определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой, исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 Условий банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленным Банком России 26.03.2007 N 302-П права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, предоставляемых юридическим и физическим лицам, отражаются на отдельных балансовых счетах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что определение продуктовых границ рынка выполнено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Таким образом, в залог может быть передано любое имущество, не изъятое из оборота, не запрещенное или не ограниченное в передаче в залог, а не только недвижимое имущество.

Поскольку обеспечение в виде залога имущества при кредитовании физических лиц может осуществляться не только при ипотечном кредитовании, а оценку данного имущества банк может потребовать при любом виде кредитования, антимонопольный орган правомерно исходил из рынка кредитования физических лиц, в которое входит, в том числе и ипотечное кредитование. Отдельное выделение рынка ипотечного кредитования в рамках рассмотрения данного дела не было целесообразным.

В рассматриваемом случае подлежали оценке те действия, которые были совершены банком, как участником рынка банковских услуг по кредитованию физических лиц под залог имущества, а не как возможного участника рынка услуг по оценке имущества.

Относительно определения географических границ рынка следует указать, что они определены антимонопольным органом исходя из места предоставления банковской услуги потребителям и совпадают с административными границами Республики Башкортостан исходя из возможности и целесообразности ее приобретения потенциальными клиентами банка (при наличии у заявителя развитой сети отделений на всей территории Республики Башкортостан), с учетом анализа официальных данных показателей рынка жилищного (ипотечного жилищного) кредитования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что банк занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, с учетом того, что ЗАО "УфаБизнесОценка" (лицо, подавшее жалобу в УФАС) оценивает имущество только в пределах Республики Башкортостан. Иного из материалов дела не следует.

Подпунктом "б" пункта 4 Условий предусмотрено определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке. По смыслу названной нормы в круг хозяйствующих субъектов при анализе рынка кредитования физических лиц иные организации, чем кредитные, не включаются.

Данными, содержащимися в Бюллетене банковской статистики Нацбанка РБ за январь-декабрь 2012 г. N 1(225) и размещенными в открытом доступе в сети "Интернет", подтверждается, что доля заявителя на рынке кредитования физических лиц превышает 20 % (как в 2011 г., так и в 2012 г.), с чем сам заявитель не спорит.

Нацбанк РБ, привлеченный к участию в настоящем деле, также подтвердил в суде указанные обстоятельства о доле заявителя на рынке.

Таким образом, при определении доминирующего положения банка антимонопольным органом нарушений норм действующего законодательства допущено не было, доводы заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом самим заявителем в рамках права по части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела в антимонопольном органе не представлено доказательств того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Представители заявителя в суде не отрицали довода УФАС со ссылкой на аудиозаписи о том, что непосредственно при рассмотрении материалов проверки банк не оспаривал свое положение доминанта.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, при этом суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела (в частности, анализ норм действующего законодательства, касающегося определения доминирующего положения кредитной организации, в указанном определении отсутствует, поскольку ни одно из участвовавших в деле лиц не является кредитной организацией).

Информация, на основании которой была рассчитана доля ОАО "Сбербанк России", является достаточной для того, чтобы подтвердить доминирующее положение этого банка на рынке кредитования физических лиц в территориальных границах Республики Башкортостан.

Заявитель, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения антимонопольного органа при определении доминирующего положения банка, никаких доказательств, опровергающих данные выводы УФАС, в частности, собственный расчет доли на товарном рынке, не представил. Тот факт, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на антимонопольный орган, не означает, что с заявителя снимается возложенная на него статьей 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом при проведении анализа и оценки конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, в материалах дела не содержатся.

Законодательством о банковской деятельности не предусмотрено иных форм предоставления кредитной организацией займов, кроме как на основании кредитного договора. Следовательно, вывод суда о законности определения УФАС границ рынка в рамках кредитования физических лиц обоснован.

Указанный выше подход к аналогичным обстоятельствам дела подтвержден Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.12.2013 при рассмотрении дела N А50-2576/2013.

В оспариваемом решении УФАС признало заявителя нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сделав вывод, что своими действиями по отказу в принятии отчета об оценке оценочной компании, не входящей в перечень аккредитованных при банке организаций, создает препятствия доступу данной оценочной компании на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

В своих суждениях и критике УФАС заявитель не учитывает конкретное вмененное нарушение, поскольку отказ банка принять отчет об оценке, выполненный ЗАО "УфаБизнесОценка" воспрепятствовал доступу этой оценочной организации на рынок услуг по оценке потенциальных залогов, принимаемых банком в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами; предметом рассмотрения являлись ограничения доминанта к доступе на рынок оценки потенциальных залогов при кредитовании физических лиц на территории Республики Башкортостан, а не рынок оценочных услуг в целом.

Комитетом Ассоциации российских банков (далее - АРБ) по оценочной деятельности разработаны Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с Банками (далее - Рекомендации), согласованные 06.05.2009 Федеральной антимонопольной службой.

Критерии являются рекомендациями для банков-членов АРБ, разработанными с целью снижения рисков, связанных оценкой имущества, принимаемого в залог при кредитовании.

Критерии рекомендуется использовать в практике взаимодействия банков и оценщиков в ситуации, когда банк не является непосредственным заказчиком отчета об оценке, но использует отчет при принятии решения о кредитовании.

В целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующего качество предоставляемых оценочных услуг. В то же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно указанным Рекомендациям отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Закона N 135-ФЗ.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк в соответствии с Рекомендациями вправе провести проверку:

- о правоспособности оценщика (в соответствии с нормами статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- о деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и межрегиональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах);

- о соответствии отчета нормам законодательства и федеральным стандартам, достоверность информации, приведенной в отчете и иных факторов влияющих на достоверность результата оценки.

Отказ в использовании банком отчета об оценке должен быть мотивирован.

Заявитель ссылается на следующие документы, регламентирующие его действия по порядку работы с отчетами оценочных компаний, - на вышеуказанные Рекомендации, а также на Порядок и правила сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками 2012 г. На иные внутренние нормативные документы не ссылается.

В случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Одновременно с этим, выбирая конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога, банк не должен ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками.

Вместе с тем, при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Факт получения отчета об оценке объекта недвижимости N 113-04/11Н представитель банка в ходе рассмотрения антимонопольного дела не отрицал, что также следует из письма банка от 25.10.2013 исх.N 8598-17/4885 на имя Давлетшиной А.А. (т.2, л.д. 28). На момент представления отчета ЗАО "УфаБизнесОценка" не являлось партнером банка, являлось профессиональным независимым оценщиком и членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом буквальное толкование содержащихся в спорном уведомлении (письме) слов и выражений ("_не может быть принят, т.к. ЗАО "УфаБизнесОценка" не аккредитовано ОАО "Сбербанк России") не позволяют квалифицировать действия банка иначе, как отказ в принятии представленного отчета в связи с отсутствием партнерских отношений с ЗАО "УфаБизнесОценка".

Из указанного уведомления (письма) не усматривается, что банк сообщил потенциальному заемщику о возможности принять отчет этой оценочной организации после проверки ее правоспособности и деловой репутации, что банк сообщил о возможности запросить по его просьбе документы у оценщика самостоятельно. Указано, что "для аккредитации необходимо представить документы, опубликованные на официальном сайте www.sbrf.ru"". При этом понятие "аккредитация" и организации, "аккредитованные ОАО "Сбербанк России", на официальном сайте www.sbrf.ru, исследованном в суде первой инстанции, не содержатся. На официальном сайте размещена информация по оценочным компаниям, включенным в реестр оценщиков-партнеров и не включенным в данный реестр, что также подтверждается доводами банка, изложенными в письме от 25.10.2013 исх.N 8598-17/4885 на имя Давлетшиной А.А.

Указывая на неверное истолкование понятия "аккредитация", апеллянт также не учитывает, что положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на которые ссылается банк, не распространяют свое действие на банковские услуги. Кроме того, адресатом письма являлось физическое лицо - потенциальный заемщик, который мог не располагать достаточными познаниями в терминологии, использованной при написании письма.

Кроме того, апеллянт сам указывает в таблице, приложенной к письменным пояснениям, что в целях получения кредита клиент предоставил в банк отчет об оценке неаккредитованной оценочной компании, без документов о ее правоспособности и деловой репутации. Указывает, что банк не вправе использовать отчет об оценке компании, которая не аккредитована, без проверки ее правоспособности и деловой репутации (т.4, л.д. 19-20).

При этом не принимается ссылка заявителя на Порядок и правила сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 названного Порядка его положения не распространяются на взаимодействие банка с оценщиками в случае оценки имущества и иных активов для целей залога при кредитовании физических лиц.

Банк, выдавая кредиты под залог имущества, является в данном случае потребителем (пользователем) тех результатов (отчетов об оценке имущества), которые создаются профессиональными оценщиками, следовательно, действия банка по фактическому отказу в принятии отчета ЗАО "УфаБизнесОценка" создали препятствия доступу указанному лицу на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, в связи с чем антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении банком пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения не содержится вывод антимонопольного органа о признании банка занимающим доминирующее положение, на выводы суда повлиять не может и о незаконности вынесенных УФАС ненормативных правовых актов не свидетельствует, поскольку в оспариваемом решении установлено, что ОАО "Сбербанк России" занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан за период 2012 г.

Вопреки доводам апеллянта, в конкретных обстоятельствах настоящего дела действия банка по отказу гражданину в принятии отчета об оценке оценочной организации, не аккредитованной банком, правомерно расценены антимонопольным органом как нарушение именно пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи следует отметить, что заявитель неправомерно трактует позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 27.09.2013 N АК/37934/13. Федеральная антимонопольная служба в данном письме лишь поясняет, в каких случаях действия банка могут квалифицироваться как дискриминационные, не предопределяет и не оценивает конкретные нарушения в настоящем случае, в том числе и потому, что не располагало всеми материалами проверки.

Заявитель не отрицает в суде, что на момент рассмотрения антимонопольного дела не отозвал спорное письмо от 26.04.2013, направленное Давлетшиной А.А.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации уже законодательно установлено, что она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке. Довод банка о том, что антимонопольный орган должен был провести анализ действий банка на предмет создания препятствий доступа на рынок оценочных услуг, а не на рынок кредитования (в том числе ипотечного), необоснован.

ОАО "Сбербанк России" не инкриминируется злоупотребление доминирующим положением на рынке оценочных услуг, а вменено злоупотребление своим доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в Республике Башкортостан, которые выразились в препятствии к доступу конкретной оценочной компании на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом, также является обоснованным.

Предписание от 08.11.2013 N 27 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ основано на законном решении УФАС, содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить банк, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым. Самостоятельные основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При обращении в суд с заявлением банком была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.02.2014 N 1974968 в размере 2 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.88).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная банком за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2014 N 562), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 10.02.2014 N 1974968.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.09.2014 N 562.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов