Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48078/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-91212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-91212/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-502),

по заявлению ООО "Арвена" (ОГРН 1127746175633, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 28)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Залавская А.А. по дов. от 04.12.2014, Выдренков А.А. по дов. от 18.02.2014, Архипова Е.В. по дов. от 01.09.2014, Киселев А.Ю. по дов. от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арвена" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 2 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.06.2014 по делам об административных правонарушениях N 5213 и N 5211.

Решением от 26.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных налоговым органом.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на соблюдение требований КоАП РФ к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Арвена", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с решением от 19.05.2014 N 91/14 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств (л.д. 31) в период с 19.05.2014 по 28.05.2014 ИФНС России N 2 по г. Москве проведена плановая проверка ООО "Арвена" за период с 19.03.2014 по 19.05.2014.

Рассмотрев представленные первичные документы, налоговый орган установил следующие нарушения правил применения контрольно-кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью: установлен факт осуществления деятельности (продажи товара) без применения ККТ, допущено не оприходование наличной выручки.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 29.05.2014 N 91/14 (л.д. 30).

30.05.2014 должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административных правонарушениях N N 0012925, 0012924 (л.д. 28-29).

На основании названных протоколов об административных правонарушениях начальником ИФНС России N 2 по г. Москве 05.06.2014 в отношении ООО "Арвена" рассмотрены дела и вынесены постановления NN 5213 и 5211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ соответственно. Обществу назначено административное наказание в виде штрафов в размере 40000 руб. и 50000 руб.

Не согласившись с постановлениями от 05.06.2014, ООО "Арвена" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дела рассмотрены в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО "Арвена" Коновко Д.П.

В указанной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Арвена" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основываясь на нормах ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470), положениях приказа ФНС России от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ суд приходит выводу, что нарушение порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Событие данного вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела (Акт проверки от 29.05.2014, протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 0012924).

В силу ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая требования норм ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), не оприходование наличной выручки в кассу предприятия образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Событие данного вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела (Акт проверки от 29.05.2014, протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 0012925).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по применению ККТ и оприходованию в кассу денежной наличности, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вина ООО "Арвена" в совершении вменяемых административных правонарушений установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события и состава вменяемых ООО "Арвена" административных правонарушений.

Административное наказание обществу назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 211 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о присутствии при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях представителя ООО "Арвена" и не извещении общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий не соответствуют материалам дела.

Личное присутствие при составлении протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях законного представителя - генерального директора ООО "Арвена" свидетельствует, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ к обеспечению реализации прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается личными подписями и письменными объяснениями Генерального директора ООО "Арвена" Коновко Д.П. в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях и обществом не опровергается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-91212/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Арвена" о признании незаконными постановлений ИФНС России N 2 по г. Москве N 5213 от 05.06.2014 и N 5211 от 05.06.2014 по делам об административных правонарушениях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий