Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-24326/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-32060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Мухиной И.М.: Кулешова А.В. по доверенности от 07.08.2014,

от Турова А.М.: не явился, извещен,

от Голубева Р.А.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24326/2014, 13АП-24328/2014) Турова А.М. и Мухиной И.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-32060/2014/тр1 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Голубева Романа Александровича

к должнику: ООО "Армагеддон"

о включении требования в размере 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении ООО "Армагеддон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 г. N 120.

Голубев Роман Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 500 000 руб.

Определением от 11.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Туров А.М. и Мухина И.М. обратились с апелляционными жалобами.

Туров А.М. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что договор поручительства б/н от 25.04.2011 является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен должником в интересах третьего лица ввиду злоупотребления генеральным директором своими правами; довод суда о том, что договор поручительства не был оспорен в судебном порядке, по мнению Турова А.М., не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Туров А.М. также ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит сведений о рассмотрении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Мухина И.М. также просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Доводы Мухиной И.М., изложенные в жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы Турова И.М.

В материалы дела от Голубева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мухиной И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Голубевым Р.А. (займодавец), Мухиным В.А. и Монастырным А.В. (далее - заемщики) подписан договора займа в форме расписки, согласно которой займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 16 380 000 руб. (эквивалентной 585 000 долларам США). Срок возврата займа до 31.12.2011.

Факт заключения договора займа лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств Мухина В.А. по договору займа между Голубевым Р.А. (кредитор) и ООО "Армагеддон" (должник) в лице генерального директора Монастырного А.В. 25.04.2011 подписан договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2013, согласно которому должник обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Мухиным В.А. и Монастырным А.В. обязательств по возврату части суммы займа в размере 10 500 00 руб., включая уплату процентов на данную сумму.

Пунктом 4.2 договора поручительства стороны установили, что любой спор связанный с настоящим договором будет разрешен постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Заемщики свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнили, что явилось основанием для обращения займодавца в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".

Решением указанного третейского суда от 13.03.2014 по делу N 25-1-14 с ООО "Армагеддон" в пользу Голубева Р.А. взыскано 10 500 000 руб.

Наличие задолженности должника явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на статьи 10,168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Указали, что сведения о договоре поручительства отсутствуют в бухгалтерских документах должника.

Заявили, о недобросовестности действий сторон договора поручительства от 25.04.2011, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью получить формальные основания для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленное Голубевым Р.А. требование основано на решении третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 13.03.2014 по делу N 25-1-14.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности и обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предоставление обеспечения за должников, один из которых являлся одновременно генеральный директором поручителя и заемщиком, не принесло и не могло принести ООО "Армагеддон" какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.

Какие - либо доказательства подтверждающие, что заключение договора поручительства от 25.04.2011 было связано с хозяйственной деятельностью должника или отвечало его интересам в сфере предпринимательской деятельности, сторонами в материалы дела не представлены.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед Голубевым Р.А. на столь значительную сумму, этот кредитор получил преимущество в удовлетворении своих требований в ущерб остальным кредиторам должника.

Наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о взаимной выгоде сделок без ущерба для третьих лиц.

Голубев Р.А. и ООО "Армагеддон" не могли не понимать, что требования по договору займа будут с неизбежностью предъявлены к должнику как поручителю в ущерб собственным кредиторам ООО "Армагеддон", в то время как должник не мог добросовестно рассчитывать на реализацию прав, предусмотренных статьей 365 ГК РФ.

При заключении названного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, статьей 123 Конституции Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении спора в связи с договором займа и поручительства третейским судом заемщики Мухин В.А. и Монастырный А.В. не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, третейский суд принял решение от 13.03.2014 по делу N 25-1-14 о правах и обязанностях заемщиков Мухина В.А. и Монастырного А.В., придя к выводу о реальности договора займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что при третейском разбирательстве были нарушены принципы на судебную защиту, законности и равноправия сторон, что нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателей жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц отклоняется, поскольку в обжалуемом определении отражен отказ в удовлетворении судом указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные Голубевым Р.А. требования не подлежат удовлетворению. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-32060/2014/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления Голубева Романа Александровича о включении требования в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен