Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48590/14

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-100666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года

по делу N А40-100666/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

(ОГРН 1106194006027, 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 61)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 294.211,53 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался суммой заявленных исковых требований в размере 294.211,53 руб., однако в соответствии с расчетом, приложенном к исковому заявлению истца, сумма исковых требований составляет 275.610,87 руб.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным N N ЭЭ982782, ЭЭ982715, ЭЭ537359, ЭЭ537546, ЭЭ538697, ЭЭ537144, ЭЭ982347, ЭЭ982466, ЭЭ982466, ЭЯ146246, ЭЭ235296, ЭЭ235043, ЭЭ235601, ЭЭ413915, ЭЭ335133, ЭЭ188248.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭЭ982782, ЭЭ982715, ЭЭ537359, ЭЭ537546, ЭЭ538697, ЭЭ537144, ЭЭ982347, ЭЭ982466, ЭЭ982466, ЭЯ146246, ЭЭ235296, ЭЭ235043, ЭЭ235601, ЭЭ413915, ЭЭ335133, ЭЭ188248.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 294.211,53 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался суммой заявленных исковых требований в размере 294.211,53 руб., однако в соответствии с расчетом, приложенном к исковому заявлению истца, сумма исковых требований составляет 275.610,87 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В просительной части искового заявления истец просил взыскать пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) в размере 294.211,53 руб.

В качестве основания иска указаны железнодорожные накладные N N ЭЭ982782, ЭЭ982715, ЭЭ537359, ЭЭ537546, ЭЭ538697, ЭЭ537144, ЭЭ982347, ЭЭ982466, ЭЭ982466, ЭЯ146246, ЭЭ235296, ЭЭ235043, ЭЭ235601, ЭЭ413915, ЭЭ335133, ЭЭ188248.

Общий размер пени по данным накладным составляет 294.211,53 руб.

Также к иску приложен расчет исковых требований, согласно которому размер пени составляет 275.610,87 руб.

Вместе с тем, допущенная в расчете иска арифметическая ошибка при суммировании размера пени по каждой из железнодорожной накладной N N ЭЭ982782, ЭЭ982715, ЭЭ537359, ЭЭ537546, ЭЭ538697, ЭЭ537144, ЭЭ982347, ЭЭ982466, ЭЭ982466, ЭЯ146246, ЭЭ235296, ЭЭ235043, ЭЭ235601, ЭЭ413915, ЭЭ335133, ЭЭ188248 не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования на сумму 294.211,53 руб. документально подтверждены и признаны добоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной доставке грузов (порожних вагонов) отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-100666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева