Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13255/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-65249/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Открытого акционерного общества "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН 5032158649, ОГРН 1065032058882): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Быстрова Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Мацына Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Мамонтова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин", Открытому акционерному обществу "Кварц": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Воронежский керамический завод": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Воронежский керамический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-65249/1313 по иску Открытого акционерного общества "Стройфарфор", Компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" о признании недействительными решений участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор") в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") с требованиями:

- признать незаконными действия ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, в том числе связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", на основании решения общего собрания участников общества ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 21 ноября 2013 года, а также действия по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области соответствующих документов и сведений,

- признать недействительным решение участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" от 21 ноября 2013 года, о внесении изменений в учредительные документы общества о смене единоличного исполнительного органа ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", послужившие основанием для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области соответствующих документов и сведений,

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области решение от 21 ноября 2013 года участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о смене единоличного исполнительного органа, послужившие основанием для подачи документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" с требованием о признании недействительным решение от 09 декабря 2013 года участников ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", в соответствии с которым были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" Мацына А.Ю. и назначен новый единоличный исполнительный орган ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" Мамонтов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года требования ОАО "Стройфарфор" и Компании ТРЕСЕСТРЕЛЛАС ЛИМИТЕД объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (л.д. 19-20).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от Быстров А.А., Мацын А.Ю., Мамонтов А.В., ООО "ЮниТайл", ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ОАО "Кварц", ОАО "производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Воронежский керамический завод" (далее - ООО ТД "Воронежский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Воронежский керамический завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 13, л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Воронежский керамический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

02 декабря 2014 года от ООО ТД "Воронежский керамический завод" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Е.В. Журавлевой, действующей на основании доверенности от 17.02.2014 г., предусматривающей полный или частичный отказ от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление ООО ТД "Воронежский керамический завод" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью ТД "Воронежский керамический завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-65249/13; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева