Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48181/14

город Москва

5 декабря 2014 г.

дело N А40-113190/2014

Резолютивная часть постановления от 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014

по делу N А40-113190/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ГРМ групп" (ОГРН 1057747240220, ИНН 7709614807, 109147, Москва, пер. Маяковского, д. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "ГРМ групп" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 07.04.2014 по делу N 15/02-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 26.06.2014, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 11.12.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Москва, ул. Ростокинская, вл. 2 (строительный объект), в ходе которой на территории объекта выявлен гражданин Узбекистана Абдусаламов О.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ Групп" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 гражданин Абдусаламов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено ему наказание в виде взыскания денежного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, подтверждается рапортом ВрИО начальника ОППМ, актом проверки, протоколом осмотра, фототаблицей, постановлением суда, объяснениями иностранного гражданина.

Из письменных объяснений гражданина Абдусаламова следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ Групп" по адресу: Москва, ул. Ростокинская, вл. 2, трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу он не оформлял.

07.04.2014 вынесено оспариваемое постановление N 15/02-14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 28.04.2014 обратился с жалобой в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление об оставлении обжалуемого постановления без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Поскольку доказательств того, что заявитель не осуществляет деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "ГРМ Групп" не является работодателем иностранного гражданина в материалах дела не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Отклоняя доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, в том числе о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела (в материалах дела имеется копия телеграммы о вызове заявителя с уведомлением о вручении телеграммы начальнику участка л.д. 76, 89).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв корреспонденцию, адресованную обществу, сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом телеграммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на договор субподряда от 28.01.2013, заключенного между заявителем и ООО "ЭнДжиСтрой" и указание на то, что на спорном объекте имеется значительное количество субподрядных организаций, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств того, что фактическое исполнение работ на объекте передано субподрядной организации, а также исполнение указанного договора сторонами, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-113190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова