Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-18380/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А53-20466/2014

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-20466/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы

к Прокуратуре г. Таганрога Ростовской области

о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора г. Таганрога по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафиханова Эльдар Керим Оглы обратился с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 по делу N А53-20466/2014 о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора г. Таганрога по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом было установлено, что апелляционная жалоба, подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 29 октября 2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Однако индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим Оглы не получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой истек срок хранения.

Суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 28 ноября 2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 5 декабря 2014 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В суд апелляционной инстанции вернулся почтовый конверт, с определением суда от 10.11.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой истек срок хранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим Оглы уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель на протяжении двух месяцев оставления апелляционной жалобы без движения не предпринял действий направленных на то что, узнать судьбу поданной им жалобы, что свидетельствует о незаинтересованности самого предпринимателя в ее рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 сентября 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч.

Судья

М.В. Соловьева