Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6688/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А09-9121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (г. Москва, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) - Ампилогова И.В. (доверенность от 15.04.2014), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Тараник И.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 06-62/10), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу N А09-9121/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (далее по тексту - ООО "ТАРОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.07.2014 N 20-14/26968, и о возложении на Брянскую таможню обязанности возвратить ООО "ТАРОН" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 1 857 938 рублей 65 копеек и уплатить ООО "ТАРОН" проценты в сумме 25 196 рублей 70 копеек за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Данный судебный акт мотивирован тем, что обществом правомерно в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов был указан код ввезенного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, в связи с чем спорная сумма таможенных платежей излишне уплачена. Расчет излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, налогов, процентов имеется в материалах дела, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент рассмотрения заявления у таможенного органа не было сомнений в правильности определения кода ТН ВЭД ТС, тем более, что правильный код 9306 29 700 0 был заявлен ООО "ТАРОН" самостоятельно при декларировании товара. Ссылается на то, что классификация спорного товара осуществлена Федеральной таможенной службой на основании Основного правила интерпретации 4 ТН ВЭД России, закрепляющего, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Полагает, что экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт дает правовую оценку обстоятельствам и приводит классификацию предоставленного на экспертизу товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТАРОН", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 ООО "ТАРОН" и компания "MAGICAL STAR INTERNATIONAL CO. LIMITED", Гонконг, заключили контракт N 025 Т-М, по условиям которого ООО "ТАРОН" покупало товары, в том числе оборудование для игры в пейнтбол, а именно - механические маркеры в виде автомата, запасные части к ним.

Указанный товар был ввезен обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары: N 10102032/080713/0010343; N 10102032/230713/0011418; N 10102032/290713/0011952; N 10102032/130813/0013119; N 10102032/240813/0013751; N 10102032/270813/0013936; N 10102032/120913/0015183; N 10102032/270913/0016436; N 10102032/091013/0017455; N 10102032/131013/0017780; N 10102032/291013/0019019; N 10102032/290212/0002971; N 10102032/050312/0003304; N 10102032/280312/0004875; N 10102032/090412/0005762; N 10102032/160412/0006208; N 10102032/140512/0007881; N 10102032/220512/0008418; N 10102032/050612/0009466; N 10102032/130612/0009862; N 10102032/180612/0010161; N 10102032/020712/0011037; N 10102032/080712/0011414; N 10102032/170712/0012018; N 10102032/250712/0012576; N 10102032/060812/0013363; N 10102032/130912/0015892; N 10102032/180912/0016286; N 10102032/011012/0017257; N 10102032/161012/0018300; N 10102032/231012/0018794; N 10102032/051112/0019622; N 10102180/041212/0008998; N 10102032/121212/0022220; N 10102032/261212/0023233; N 10102032/180213/0002079; N 10102032/250213/0002491; N 10102032/270313/0004212; N 10102032/050413/0004708; N 10102032/150413/0005245; N 10102032/220413/0005662; N 10102032/140513/0006551; N 10102032/210513/0006989; N 10102032/060613/0007986; N 10102032/170613/0008816; N 10102032/290613/0009716.

При этом в указанных декларациях спорный товар оформлялся как "запасные части для маркеров, для игры в пейнтбол, а также механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол" и был заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, ставка таможенной пошлины 20 %.

Таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.

Посчитав, что спорный товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (Инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5 %, ООО "ТАРОН" направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 25.06.2014 N 68, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 1 982 133 рублей 79 копеек.

Брянская таможня письмом от 25.07.2014 N 20-14/26968 отказала в возврате денежных средств, мотивировав тем, что обществом самостоятельно декларировался спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины; основания для изменения классификации товара и возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Полагая, что отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным декларациям на товар не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТАРОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника) (частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 25.06.2014 N 68 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, представив копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально; копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте заявления их номеров, даты и суммы платежного документа (всего 158 платежных документов); заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 696 листах; подробный расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой вышеуказанной декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных

документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что таможенному органу при рассмотрении заявления ООО "ТАРОН" необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из двух предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.

Первоначальное указание самим обществом кода товара 9304 00 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20%, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.

По указанным мотивам соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года (ТН ВЭД ТС), решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В правиле 2(а) ОПИ ТН ВЭД указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2(б) ОПИ ТН ВЭД установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).

В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, сослалось на необходимость классификации ввезенного товара (запасные части для маркеров, для игры в пейнтбол, а также механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол) в подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС по ставке таможенной пошлины 5 %, а не в подсубпозиции 9304 00 000 0 по ставке таможенной пошлины 20 %.

Разрешая спор, суд правомерно, в числе прочего, руководствовался Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон об оружии), регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. Закон об оружии дает определение оружия, под которым понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также определяет его виды, которые в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам могут относиться к гражданскому, служебному, боевому ручному стрелковому и холодному.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).

Согласно ГОСТ Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний" маркером для игры в пейнтбол является конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания капсул с красящим составом, используемое для тренировок и спортивных игр с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кв.

Приказом Госкомспорта Российской Федерации от 14.04.2003 N 225 "О Перечне видов спорта, признанных федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта" пейнтбол был включен в указанный Перечень, то есть отнесен к видам спорта.

В силу положений ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое" маркер для игры в пейнтбол не признается пневматическим оружием (пункт 1), при этом принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимости от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (пункт 2.1. ГОСТ Р 51612-2000).

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, маркер для игры в пейнтбол по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия (статьи 1 - 3 Закона об оружии).

Анализ положений Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" также не позволяет отнести спорный товар к боеприпасам.

Кроме того, исходя из термина "оружие" следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в то время как маркеры, применяемые при спортивной игре "пейнтбол", для поражения не используются.

Согласно экспертному заключению АНО Центр "Независимая экспертиза" от 24.06.2011 N 14 0367 товар "Пейнтбольный маркер Tippmann 98 Custom PS Ultra Basic" производства Tippmann Sports, LLC, представляет собой конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания шариков с красящим составом, используемое в качестве спортивного инвентаря и оборудования для игры в пейнтбол. Удельная дульная энергия представленного образца не превышает 3 Дж.

Как следует из представленного таможенным органом экспертного заключения от 25.09.2014 N 105Э-09/14 страйкбольные приводы и пенйтбольные маркеры по своим техническим характеристикам разгона снаряда соответствуют дульной энергии до 3 Дж. Соответственно не подпадают под действие закона "Об оружии".

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наименование товарной позиции 9506 для спорного товара содержит наиболее конкретное описание. Кроме того, позиция 9506 является сборной товарной позицией по функции, а именно: в нее входит любой инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, в другом месте не поименованные в группе 95, или не включенные. Квалифицирующий признак для отнесения рассматриваемого товара к данной позиции: он применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.

Ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9304, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сфере его использования не является оружием.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в пейнтбол, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорный товар как боеприпасы, не представила.

Довод таможенного органа о необходимости применения судом распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе (пункт 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.

Маркер для игры в пейнтбол согласно ГОСТу Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытании", введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.05.2002 N 182-ст, является конструктивно сходным с оружием изделием, предназначенным для метания капсул с красящим составом, используемым для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кВ и не признается пневматическим оружием, поскольку принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое").

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, товар "Механический маркер в виде автомата" является товаром, используемым для тренировок и игр в пейнтбол, и по своим техническим характеристикам и целям использования не может быть отнесен к категории какого-либо оружия, исходя из понятий и определений, используемых не только Законом об оружии, но иными нормативными актами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по декларациям на товары N 10102032/080713/0010343; N 10102032/230713/0011418; N 10102032/290713/0011952; N 10102032/130813/0013119; N 10102032/240813/0013751; N 10102032/270813/0013936; N 10102032/120913/0015183; N 10102032/270913/0016436; N 10102032/091013/0017455; N 10102032/131013/0017780; N 10102032/291013/0019019; N 10102032/290212/0002971; N 10102032/050312/0003304; N 10102032/280312/0004875; N 10102032/090412/0005762; N 10102032/160412/0006208; N 10102032/140512/0007881; N 10102032/220512/0008418; N 10102032/050612/0009466; N 10102032/130612/0009862; N 10102032/180612/0010161; N 10102032/020712/0011037; N 10102032/080712/0011414; N 10102032/170712/0012018; N 10102032/250712/0012576; N 10102032/060812/0013363; N 10102032/130912/0015892; N 10102032/180912/0016286; N 10102032/011012/0017257; N 10102032/161012/0018300; N 10102032/231012/0018794; N 10102032/051112/0019622; N 10102180/041212/0008998; N 10102032/121212/0022220; N 10102032/261212/0023233; N 10102032/180213/0002079; N 10102032/250213/0002491; N 10102032/270313/0004212; N 10102032/050413/0004708; N 10102032/150413/0005245; N 10102032/220413/0005662; N 10102032/140513/0006551; N 10102032/210513/0006989; N 10102032/060613/0007986; N 10102032/170613/0008816; N 10102032/290613/0009716, заявителем уплачены таможенные платежи по платежным поручениям, при этом размер излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по вышеперечисленным декларациям на товары составляет 1 857 938 рублей 65 копеек.

Расчет излишне уплаченной суммы таможенных платежей имеется в материалах дела, судом проверен и признан правильным.

В связи с этим отказ таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что ООО "ТАРОН" к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Признавая обоснованным взыскание с Брянской таможни процентов за период с 29.07.2014 по 26.09.2014 в сумме 25 196 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин было подано им в таможенный орган 27.06.2014, что подтверждается штампом Брянской таможни.

Следовательно, таможня должна была возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных пошлин не позднее 27.07.2014, однако их возврат в указанный срок она не осуществила.

Расчет процентов, представленный заявителем, включая применение ставки рефинансирования, проверен судом и признан правильным.

Возражений по расчету со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Брянской таможни в пользу ООО "ТАРОН" проценты в сумме 25 196 рублей 70 копеек.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Брянской таможни являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2014 по делу N А09-9121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

К.А. Федин В.Н. Стаханова