Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51441/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-97974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинникова С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАХПИ им Ак.Полянского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и на дополнительное решение от 10.10.2014 г. по делу N А40-97974/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-601)

по иску ООО "ПСК" (ОГРН 1137746650920,115054, Москва, Дубининская, 27, стр.5)

к ОАО "МАХПИ им Ак.Полянского" (ОГРН 1037739309080, 119002,Москва, Малый Власьевский пер., 5, стр. 8)

о взыскании суммы задолженности в размере 101 422 руб. 40 коп., госпошлины, встречный иск о взыскании пени в размере 10 142 руб. 24 коп. в порядке зачета первоначального требования, госпошлины

При участии в судебном заседании:

От истца: Суфияров Д.И. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МАХПИ им Ак.Полянского" о взыскании суммы задолженности в размере 101 422 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.09.2014 г. по делу N А40-97974/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. в полном объеме удовлетворено ходатайство ООО "ПСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и Дополнительным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы были выполнены по другому Договору.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. между ответчиком (заказчик) и ЗАО "Проектная мастерская РДК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 50-СВ/РП согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по предварительной проработки прокладки инженерных сетей для подключения проектируемого здания, формирование томов проектной документации стадии "Проект", оформление проектно-сметной документации, предусмотренными п. 1.1 договора, а заказчик на основании п. 1.2 договора обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 101 422,40 руб.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания его сторонами. Подрядчик предоставляет заказчику наряду с документами, указанными в п. 3.1 договора счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.(п. 3.2)

В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, согласно плану заказчика, по прохождению "Московской государственной экспертизы".

Согласно условиям п. 7.2 договора, заказчик рассматривает полученную от подрядчика проектную документацию в течение 10 календарных дней с момента ее получения от подрядчика.

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Проектная мастерская РДК" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 1 выполненных работ от 14.03.2014 г. на сумму 101 422 руб. 40 коп.

Однако, до указанных дат работы не оплачены, акт не подписан, мотивированный отказ от подписания не предоставлен.

Таким образом, работы считаются выполненными и подлежащими к оплате.

17.04.2014 г. ЗАО "Проектная мастерская РДК" заключило с ООО "ПроектСтройКоммуникации" Договор уступки прав (цессии) N 4-50-СВ/РП, согласно которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору 68-3В/РП-13 от 01.10.2013 г. уступил последнему право требования по договору N 50-СВ/РП-13 от 07.05.2013 г., заключенному между цедентом и ОАО "МАХПИ им. Академика Полянского" (должник) в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

17.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 22.04.2014 г. и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ОАО "МАХПИ им. Академика Полянского" была направлена откорректированная проектная документация по проекту, которая получена последним 25.03.2014 г., что подтверждается входящим штампом организации.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 101 422 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ОАО "МАХПИ им. Академика Полянского" пени в размере 10 142 руб. 24 руб. заявитель указал, что у истца имеется задолженность в размере 10 142,24 руб. вытекающая из обязательств по договору N 50-СВ/РП-13 от 07.05.2013 г. в порядке договора цессии от 17.04.2014 г. N 4-50-СВ/РП.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 6.1 договора передал подрядчику необходимую документацию до начала работ.

Таким образом, ЗАО "ПМ РДК" не исполнило взятые на себя обязательства по договору, в указанный срок.

Работы, предусмотренные договором ЗАО "ПМ РДК" должны быть завершены согласно п. 4.1 в срок определенный Приложением N 2, а именно- 18.09.2013 г.

10.04.2014 г. ОАО "МАХПИ им. Академика Полянского" направило претензионное письмо, в котором указало, что по сдаче документов по предварительной проработке ПСД по Объекту договора, не сформированы и не переданы тома по ПСД по Объекту договора, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата.

Поскольку просрочка исполнения обязательств, по мнению ответчика, составила 317 дней, им начислена неустойка в размере 10 142,24 руб. по п. 8.7 договора с учетом ограничения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальный иск предъявлен на основании договора об уступке права требования N 4-50-СВ/РП от 17.04.2014 г., заключенного между истцом и ООО "ПСК", в связи с чем условиями данного договора не предусмотрена передача обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПроектСтройКоммуникации" является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительным решением от 10.10.2014 г. по делу N А40-97974/14 взысканы с ОАО "МАХПИ имени академика Полянского" в пользу ООО "ПроектСтройКоммуникации" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 38 от 10.06.2014 г. на сумму 30 000 руб. по договору N 1/2014 от 03.06.2014 г.

Поскольку истцом подтвержден факт понесения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-97974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МАХПИ им Ак.Полянского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров