Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47213/14

город Москва

5 декабря 2014 г.

дело N А40-64888/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014

по делу N А40-64888/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Коста" (ОГРН 1067760962510, ИНН 7733588690, 119049, Москва, Крымский вал, д. 3, стр. 2, офис 404)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Коста" требований о признании незаконными результаты проверки и отмене постановления ОУМС России по г. Москве в СЗАО от 17.04.2014, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.10.2013 N 333 проведена внеплановая выездная проверка общежития по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33Б, по результатам которой составлены протокол осмотра территории и акт проверки от 30.10.2013.

В ходе проверки установлено, что в помещениях общежития на 2 и 3 этажах по указанному адресу проживали с нарушением законодательства иностранные граждане.

На основании распоряжения от 12.03.2014 N 22 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт N 22 о выявленном проживании по указанному адресу иностранных граждан, в том числе Урустамова М.У.

В материалах административного дела имеется объяснение Урустамова М.У. от 30.10.2013, из которого следует, что он с 16.10.2013 проживает на 2-м этаже общежития по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33 "Б", при этом по приезду он оформил себе уведомление о постановке на учет по месту пребывания по другому адресу.

Факт предоставления места для проживания иностранному гражданину по адресу: Москва, ул. Народное Ополчение, дом 33 "Б" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актами проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина от 30.10.2013, договором аренды нежилого помещения от 18.03.2013 N М-НО-03-03/13, объяснениями сотрудника ООО "АБ-Сафети", осуществляющего охрану объекта и иными документами.

Указанный факт подтверждается в том числе постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 N 5-1471/13.

Здание по указанному адресу передано обществу по договору аренды от 18.03.2013 N М-НО-03-03/13, заключенного обществом с ЗАО "МГТС-Недвижимость" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 2.375 кв. м., расположенных на 2, 3 и 4 этаже здания.

Согласно п. 4.3, п. 6.1.6 и п. 6.1.12 договора арендатор имеет право осуществлять за свой счет, с согласия арендодатель переустройство и перепланировку помещений, осуществлять работ по улучшению арендованного имущества и иные изменения арендованного имущества.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 3 ст. 18.9, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами.

Частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Обязательным элементом диспозиции правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предоставление жилого помещения иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, как субъект вменяемого правонарушения, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении относительно того, что проверка проведена миграционным органом с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 1 названного Федерального закона настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подп. 5 п. 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к каковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем в рамках рассматриваемого настоящего дела, по делу проведено административное расследование.

Несостоятельны доводы общества относительно фальсификации сведений, относительно того, что спорное помещение является общежитием, показания охранника. Исходя из материалов дела, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло (отсутствуют письменные заявления о фальсификации доказательств, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении обществом таких ходатайств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались).

Отклоняя довод общества относительного срока проведения административного расследования, суд исходит из того, что сроки проведения административного расследования, равно как и сроки оставления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, годичный срок привлечения к ответственности управлением соблюден, суд не усматривает нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-64888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев