Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47907/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-74731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куделина А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-74731/14, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Индивидуальному предпринимателю Куделину А.В. (ОГРНИП 311774628501072, 111024, г.Москва)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеева Е.М. по доверенности N 4240/Д от 25.06.2014;

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 21.11.2014, ИП Куделин А.В. свидетельство от 12.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ИП Куделину А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору от 09.12.2011 N 13325-3872А/11 в размере 5 359 259 руб. 91 коп.

Решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на рассмотрение материалов дела в его отсутствие, а также на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку акты со стороны ответчика либо не подписаны вовсе, либо подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменную позицию по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 13325-3872А/11, согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.4.1 договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи- приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями взносов по ранее заключенным договорам страхования, с предоставлением необходимых документов - заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования, квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу, другие документы в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п.4.2 договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи- приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п.2.1.12 договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) сумму страховых премий: полученных с 1 по 15 число каждого месяца- не позднее 20 числа текущего месяца, в период с 16 по последнее число предыдущего месяца- не позднее 5 числа следующего месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, агент в нарушение принятых на себя обязательств не перечислил страховые премии принципалу в оговоренные договором сроки, а также нарушил порядок передачи документов, предусмотренный п.п.4.1, 4.2 договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 359 259 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны не ответчиком и не уполномоченным им лицом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена доверенность, выданная на имя Добродушного Д.И. от имени ответчика на совершение действий с бланками строгой отчетности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Документы, свидетельствующие о том, что Добродушный Д.И., является неуполномоченным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы по другим оспариваемым им актам также не заявлялось.

Указание заявителя на погашение долга ответчиком в размере 3 503 890 руб. 19 коп. также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств того, что им производились платежи, в суд первой инстанции не представлялось.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерской справке за весь период действия агентского договора заявителем было заключено 1672 договора, поступление последних денежный средств от агента 19.11.2013, однако с 20.11.2013 денежных средств в адрес истца не поступало, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 359 259 руб. 91 коп.

Ответчик заявляет, что истцом не предпринималось попыток связаться с ним для разрешений вопроса о погашении задолженности, что также не соответствует действительности, так как в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.06.2014 направлена по месту жительства ответчика, по адресу: 1111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.28/4, кв.128, однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.121).

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-74731/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куделина А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский