Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46334/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-44161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н.. Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк24.ру" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г., принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-44161/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКОМАКС" (ОГРН 1127746586758) к "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098),

с участием ИФНС N 25 по г. Москве в качестве третьего лица

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании исполнить решение ИФНС N 25 по г. Москве от 12.12.2013 г. N 825/о

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: - не явился, извещен;

от третьего лица: Астапов Д.И по доверенности от 25.02.2014 N 05-05/007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОМАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к "БАНК24.РУ" (ОАО) об обязании ответчика исполнить решение инспекции ИФНС N 25 по г. Москве от 12.12.2013 N 825/о об отмене решения от 28.02.2013 N 825 (на бумажном носителе) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 353 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки, не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810807600002711.

Порядок банковского обслуживая был определен Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в "БАНК24.РУ" (ОАО) (далее Правила).

В соответствии с Правилами банк обязывался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в пределах средств на его счете и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Правилами.

Решением ИФНС N 25 по г.Москве от 26.02.2013 N 825 по счету N40702810807600002711 операции были приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 действия ИФНС N 25 по г. Москве, выразившиеся в принятии решения от 26.02.2013 N 825, признаны незаконными, на ИФНС N 25 по г.Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Согласно справке "Банка24.ру" ОАО от 12.12.2013 N 96-65/61473 операции по расчетному счету N40702810807600002711 приостановлены на основании решения ИФНС России N25 по г.Москве от 26.02.2013 N 825.

Сумма денежных средств ООО "АРКОМАКС", находящаяся на расчетном счету, составляет 4 254 623 руб. 29 коп.

Решением ИФНС N 25 по г.Москве от 21.12.2013 N 825/о решение от 26.02.2013 N 825 отменено.

ИФНС N 25 по г.Москве направила в "Банка24.ру" (ОАО) решение от 21.12.2013 N 825/о на бумажном носителе.

Ответчик отказался исполнять решение, сославшись на п. 4 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которым решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Письмом от 15.01.2014 N 99-01-19/856 решение 12.12.2013 N 96-65/61473 возвращено ИФНС N 25 по г. Москве.

Других оснований для разблокировки счета банк не указал.

ИФНС N 25 по г. Москве объясняет свои действия отсутствием технической возможности направить решение в электронной форме в связи со снятием ООО "АРКОМАКС" с налогового учета ИФНС N 25 по г. Москве и постановке по новому месту налогового учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- признал действия Инспекции обоснованными;

- посчитал, что в силу статей 845, 856 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в противном случае, при несвоевременной выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что также соответствует п.3 ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности";

- в данном случае ответчик неправомерно ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами на счетах в размере 4 254 623 руб. 29 коп.;

- пересчитал размер процентов, ввиду того, что истцом неправомерно было указано количество дней начисления процентов, которое, по расчетам суда, должно быть равным 184 календарным дням (с 25.12.2013 по 27.06.2014, месяц = 30 дней) и сумма процентов составлять - 179 403 руб. 28 коп.;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на неприменение судом п.4 статьи 76 НК РФ судебной коллегией также отклоняется как противоречащая мотивировочной части оспариваемого решения, в которой суд указал заявленную норму права, однако не согласился с доводами заявителя, указав на то, что в данной конкретной ситуации исполнение передачи документа в электронном виде не представлялось возможным, ввиду того, что ООО "АРКОМАКС" было снято с налогового учета ИФНС N 25 по г. Москве и поставлено на учет по новому месту налогового учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Заявителем не указано какие документы должны, по его мнению, являться достаточным доказательством, подтверждающим, сведения указанные налоговым органом, помимо имеющегося в материалах дела письма (л.д. 116-117), как и не представлено доказательств, опровергающих, представленные сведения.

Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство налоговой в надлежащем порядке не подтверждено судебной коллегией отклоняется как надуманное.

Ссылка заявителя на п. 10 ст 76 НК РФ также необоснованна, поскольку в данном случае с банка взыскиваются не убытки, а проценты за несвоевременное исполнение банком операций по переводу денежных средств клиента в порядке статьи 856 ГК РФ и п.3 ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-44161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова