Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-52218/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-124601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ-Логистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124601/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузнецовой С.А. (106-852),

по заявлению ООО "МКМ-Логистика"

к УГИБДД ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений от 16.07.2014 N 18810177140716198386, N 18810177140716210343, от 18.07.2014 N 18810177140718115712

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Москвы (далее - административный орган) от постановлений от 16.07.2014 N 18810177140716198386, N 18810177140716210343, от 18.07.2014 N 18810177140718115712 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Определением суда от 06.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления административного органа не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения (ч.7 ст.12.16.КоАП РФ).

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса юридического лица, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, о прекращении производства по заявлению общества о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции полно и всесторонне определены круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-124601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин