Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47162/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-102003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-102003/14, судьи Каменской О.В. (21-859)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО (125009, г.Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1)

к заместителю ССП Тверского ОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ООО "РДВ-медиа"

о признании незаконным постановления от 25.06.2014 N 20248/14/01/77

при участии:

от заявителя:	Соколов М.Н. по доверенности N 210-И-8/25322 от 30.12.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и МО (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав, ответчик) от 25.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20248/14/01/77.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Учреждением были предприняты все возможные меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство N 20248/14/01/77, возбужденное 16.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 005920901 от 17.12.2013 по делу N А40-15112/13-99-46 следующего содержания:

- признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в приеме отчетности Общества с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа" за 2, 3 кварталы 2012 года по форме РСВ-1 и по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, включающую данные о начисленных и уплаченных ООО "Работа.ру" страховых взносах за период с 01 января по 07 июня 2012 года;

- обязать Государственное учреждение -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области учесть в базе данных данные о начисленных и уплаченных ООО "Работа.ру" страховых взносах за период с 01 января по 07 июня 2012 года.

Сторонами исполнительного производства являются: должник - Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, взыскатель - ООО "РДВ-медиа".

Материалы исполнительного производства от 16.05.2014 N 20248/14/01/77 получены ГУ-Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 23.05.2014.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок (л.д.6) должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.05.2014 (л.д.6, оттиск штампа).

Постановлением от 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом на должника наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы жалобы, что ответ об исполнении 28.05.2014 Учреждение не смогло направить ответчику в связи с переездом последнего, отклоняется, поскольку деятельность ответчика на период переезда не приостанавливалась.

Кроме того, само по себе письмо Учреждения о том, что им исполнено решение суда, само по себе подтверждением такового не является.

Надлежащих доказательств исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об исполнении заявителем исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 16.05.2014 документально не подтвержден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-102003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов