Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2014 г. N 15АП-19555/14

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2014 г.

дело N А32-32913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ерошкин Е.В. - представитель по доверенности от 11.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Панорама"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-32913/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кабатовой Виктории Васильевны (ОГРНИП 311231120300058, ИНН 231121979242)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Панорама"

(ОГРН 1047797079978, ИНН 7709586388)

о взыскании 234 452 руб. 03 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Панорама"

к индивидуальному предпринимателю Кабатовой Виктории Васильевне

о взыскании 151 185 руб. 52 коп.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабатова Виктория Васильевна (далее - предприниматель, поставщик, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" (далее - общество, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 438 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 013 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кабатовой Виктории Васильевне о взыскании стоимости предварительной оплаты за неполученный товар в размере 151 185 рублей 52 копейки.

Определением суда от 09.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Кабатовой Виктории Васильевны удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом. По мнению суда, доводы общества о том, что доверенности на получение товара были оформлены одновременно с принятием самого товара, не могут служить основанием, исключающим обязанность общества как покупателя, получившего товар, оплатить его полную стоимость. Удовлетворение иска о взыскании задолженности за поставленный товар исключало удовлетворение встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доверенности, уполномочивающие лицо, принявшее товар, - прораба Ополько О.В., были переданы директором ООО "СТК Панорама" незаполненными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до того, как представляемым письменно не будет изложено полномочие, сделка по выдаче доверенности не может признаваться совершенной. Учитывая изложенное, незаполненные доверенности, в которых не указано лицо, которому она выдана, а также не перечислены полномочия, переданные представителю, не могут считаться действительными. Получение товара неуполномоченным лицом является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически поставленный товар.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 30.05.2013 N 86, от 03.06.2013 N 87, от 05.06.2013 N 88, от 06.06.2013 N 89, от 06.06.20143 N 90, от 07.06.2013 N 91, от 07.06.2013 N 92, от 19.06.2013 N 93, от 20.06.2013 N 94, от 21.06.2013 N 95, от 24.06.2013 N 96, от 24.06.2013 N 97, от 25.06.2013 N 98, от 26.06.2013 N 99, от 27.06.2013 N 100, от 27.06.2013 N 101, от 28.06.2013 N 102, от 29.06.2013 N 103, от 29.06.2013 N 104, от 05.07.2013 N 105, от 08.07.2013 N 106, от 01.07.2013 N 111 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 381 624 рубля 08 копеек (л.д. 13 - 39).

От имени ответчика товар получен прорабом Ополько О.В., действующим на основании доверенностей N 1 от 30.05.2013, N 2 от 19.06.2013, N 3 от 29.06.2013, N 4 от 08.07.2013 (л.д. 40 - 43).

Однако оплата полученного товара на основании платежных поручений N 277 от 18.06.2013, N 284 от 20.06.2013 произведена частично на сумму 151 185 рублей 52 копейки (л.д. 44 - 45).

Наличие задолженности за поставленный товар на сумму 230 438 рублей 56 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иска, ООО "СТК Панорама" ссылается на то, что доверенности, которые предъявило лицо, получившее товары от имени общества являются недействительными, поскольку товарные накладные, указанные в доверенности, составлены позднее чем, сами доверенности, товар не был поставлен обществу, поскольку доверенности на получение товара не были выданы Ополько О.В. Текст доверенности в части перечня полномочий доверенного лица и в части указания личности доверенного лица не заполнялся доверителем. Кроме того, доверенности выданы на получение товара, который поставлен в будущем. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для возвращения предварительной оплаты в сумме 151 185 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купле-продажи.

Учитывая изложенное, а также отсутствие письменного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара по указанным товарным накладным имели место и являлись разовыми сделками (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В силу применения по аналогии закона к договорным отношениям части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) или обязанностей подрядчика.

Из содержания товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, следует, что товар принят прорабом Ополько О.В., действующим на основании доверенностей N 1 от 30.05.2013, N 2 от 19.06.2013, N 3 от 29.06.2013, N 4 от 08.07.2013, выданных указанному лицу директором ООО "СТК Панорама" (л.д. 40 - 43).

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, как пояснил, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ополько О.В. был прорабом, работавшим на одной из четырех строек ООО "СТК Панорама" в городе Краснодаре.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что доверенности на получение товара составлены непосредственно прорабом Ополько О.В. после фактического принятия товара, что является основание для признания таких доверенностей недействительными.

Как следует из пояснений свидетеля Куликова К.В., опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорные доверенности были переданы директором ООО "СТК Панорама" Стороженко Д.Н. для последующей передачи Ополько О.В.

Согласно пояснениям свидетеля, доверенности N 1 от 30.05.2013, N 2 от 19.06.2013, N 3 от 29.06.2013, N 4 от 08.07.2013 были переданы ему внутри пластикового файла для документов. Куликов К.В. файл не открывал, из содержания верхней просматриваемой доверенности было видно, что не все графы документа заполнены.

Между тем, изложенное основание не следует рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего ООО "СТК Панорама" от оплаты фактически принятого товара по следующим основаниям.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, на основании которой одно лицо наделяет полномочиями другого лица для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011 указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

Оспариваемые ответчиком доверенности подписаны директором ООО "СТК Панорама" Стороженко Д.Н., а также главным бухгалтером Тихоной Т.Г. и скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком без ограничений в наименовании товара и его стоимости, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности доверенностей.

Кроме этого, по мнению апелляционного суда, из поведения ответчика следовала воля, направленная на сохранение сделки, поскольку товар фактически был принят, а доверенности не отозваны и не признаны недействительными. Изложенное лишает последнего права оспаривать разовые сделки по поставке товара по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Передавая незаполненные, но подписанные доверенности прорабу Ополько О.В., ответчик делегировал ему полномочия на принятие товара, необходимого для строительства одного из четырех возводимых ООО "СТК Панорама" объекта в городе Краснодаре.

Факт получения обществом товара на указанную в товарных накладных сумму, исключает возможность взыскания с предпринимателя денежных средств, полученных последним в счет оплаты товара, в связи с чем, встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-32913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов