Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-19193/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-25066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Озерной Т.А. (доверенность от 08.09.2014)

от ответчика: генерального директора Кирюшина А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2014) ООО "Северо-Западная фасадная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-25066/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СпецСтройТехника" к ООО "Северо-Западная фасадная компания"

о взыскании неотработанного аванса и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" о расторжении договора строительного подряда N 21 от 15.04.2013 и взыскании 591 379,45 руб. неотработанного аванса и 200 424,40 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Северо-Западная фасадная компания" в пользу ООО "СпецСтройТехника" взыскано 591 379,45 руб. неосновательного обогащения и 200 424,40 руб. пеней. В части расторжения договора строительного подряда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная фасадная компания" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора (пункт 4.1) вторая часть аванса и последующие перечисления должны производиться только после выполнения работ по первому авансу. Истцом неоднократно переводились ответчику денежные средства по договору, что свидетельствует о том, что эти средства переводились за выполненные работы.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка 200 424,40 руб. составляет почти половину от суммы основного требования, что явно несоразмерно последствия нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось основанием естественных причин, так как подрядчику, по заданию заказчика, пришлось выполнять дополнительные работы по демонтажу старой штукатурки, высушиванию кирпичной кладки стен. Также увеличению сроков способствовали праздничные дни с 1 по 12 мая 2013. Предложение подрядчика о заключении дополнительного соглашения заказчиком было проигнорировано.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки не ходатайствовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.04.2013 между ООО "СпецСтройТехника" (заказчик) и ООО "Северо-Западная фасадная компания" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21, в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя выполнение работ по ремонту фасада здания, гидроизоляции и устройству поверхностного водоотвода, по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская д.83.

Подрядчик обязывался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту в соответствии с условиями договора, техническим заданием и калькуляцией (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена согласно технического задания и калькуляции и составляла 911 021,50 руб.

Разделом 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. Датой начала работ являлась дата подписания настоящего договора. Закрытие выполненных работ производилось заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: акт выполненных работ, счет-фактура. Подрядчик обязывался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в срок до 25.05.2013. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график производства работ.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет первый аванс в размере 273 306,45 руб. не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего Договора. Второй аванс в сумме 30 % от суммы договора 273 306,45 руб., после выполнения объемов работ по первому авансу, согласно калькуляции (Приложение N 1) договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что окончательная оплата в сумме 364 408,60 руб., производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении трех банковских дней.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 254 от 17.04.2013, N 303 от 13.05.2013, N 306 от 14.05.2013, N 349 от 23.05.2013 и N 458 от 19.06.2013 представленными в материалы дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 748 306,45 руб.

В ходе выполнения обязательств по договору подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. За 220 дней просрочки исполнения обязательств (в период с 25.05.2013 по 31.12.2013) истец начислил ответчику пени в размере 200 424,40 руб.

Письмом от 08.07.2013 N 192 истец приглашал ответчика для подписания соглашения о расторжении договора, а также для определения объема выполненных работ. Поскольку представитель ответчика на объект не явился, комиссией в составе представителей ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт N 1 от 10.07.2013 об объемах фактически выполненных работ, стоимость которых составила 156 927 руб.

24.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 591 379,45 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 424,40 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора строительного подряда, проект которого был направлен вместе с претензией. Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, соглашение о расторжении договора не подписал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заявления истцом требования о расторжении договора, поскольку последний расторгнут им в одностороннем порядке. По этим основаниям суд в удовлетворении требования о расторжении договора строительного подряда отказал. В части взыскания неотработанного аванса и пеней за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия доказательств расторжения истцом договора в одностороннем порядке, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о расторжении договора были неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик

Пунктами 9.2 и 9.3 договора строительного подряда N 21 от 15.04.2013 определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Претензионное письмо от 24.03.2013 N 155 не может быть оценено в качестве сообщения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку из текста претензии следует, что истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, направив в его адрес проект в двух экземплярах

Не может быть оценено в качестве доказательства уведомления об одностороннем отказе от договора и письмо истца от 08.07.2013 N 192, поскольку наряду со ссылкой на пункт 9.3 договора строительного подряда, истец приглашал ответчика к встрече для подписания соглашения о его расторжении.

Вместе с тем, указанные выше письма являются доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерения заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

С этой целью истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора строительного подряда N 21 от 15.04.2013

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами (условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, переписка сторон о нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ, акт на фактические объемы работ) истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора строительного подряда в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в общей сумме 748 306,45 руб.

Актом N 1 на фактические объемы работ от 10.07.2013 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 156 927 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

Поскольку заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 748 306,45 руб., а работы подрядчиком выполнены только на сумму 156 927 руб., остаток неосвоенного аванса в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес заказчика, в связи с чем, требование истца о возврате 591 379,45 руб. неосвоенного аванса правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Как было указано выше условиями договора строительного подряда N 21 от 15.04.2012 (пункт 7.6) была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Поскольку по условиям договора все работы подлежали выполнению до 25.05.2013 и это обязательство подрядчиком не выполнено, истец произвел расчет пеней за период с 25.05.2013 по 31.12.2013, что по сумме составило 200 424,40 руб.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и не раскрыл своей позиции по предъявленным требованиям перед судом, а также не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком одновременно было подано ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы ряда документов на 85 листах.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом споре ответчик не привел никаких обоснований невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные требования ответчиком в суде первой инстанции не выполнялись, заявлений о снижении суммы неустойки с обоснованием ее несоразмерности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценивать выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-25066/2014 отменить в части отказа ООО "СпецСтройТехника" в удовлетворении требования о расторжении договора. Принять в этой части новый судебный акт.

Расторгнуть договор строительного подряда N 21 от 15.04.2013, заключенный между ООО "СпецСтройТехника" и ООО "Северо-Западная фасадная компания".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова