Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50670/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-99593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазонова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г.

по делу N А40-99593/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-734),

по иску Закрытого акционерного общества "ПРАЙМ-ЛАЙН"

(ОГРН 1087746606420, 123290, г.Москва, Шелепихинская наб., д.32, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс"

(ОГРН 1077762497966, 123557, г.Москва, Пресненский вал, д.19, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камбиева Ж.А. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПРАЙМ-ЛАЙН" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медиа Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 475 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-99593/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО " ПРАЙМ-ЛАЙН " в счёт исполнения обязательств по обеспечению работоспособности имущества истца (оптических волокон) на участке: г. Москва, Кировский коллектор, галерея N 7, оптическая разветвительная муфта на существующей ВОЛС (ЦСС филиал ОАО "РЖД"), ул. Каланчевская, д. 2/1 - ул. Донская, д. 1 - ул. Кедрова, д. 15, телекоммуникационная стойка ЗАО " Медиа Альянс ") - г. Москва, ММТС-10, ул. Сущевский вал, д. 26, перечислило ЗАО " Медиа Альянс " аванс в сумме 293 475 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, договор на техническое обслуживание сторонами заключен не был.

Никакие работы по техническому обслуживанию ответчиком не производились и истцу для приемки не предъявлялись.

28.05.2014 г. года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку договора между сторонами заключено не было, и никакие работы по техническому обслуживанию ответчиком не производились, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 293 475 руб. 00 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 293 475 руб. 00 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности по данному спору, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в виду нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности от ответчика до вынесения решения судом первой инстанции не поступало, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию по делу, в виду не получения копии искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией в виду нижеследующего.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела, подготовить и сформировать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-99593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова