Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-10479/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А75-2980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2014) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-2980/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541) о взыскании 654194 руб. 88 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ "УКСиР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ответчик, ОАО "НИПИЭП") о взыскании пени в размере 654 194 руб. 88 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.05.2013 N 0187300008413000090-0466580-01 и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 по делу N А75-2980/2014 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.05.2013 N 0187300008413000090-0466580-01.

С ОАО "НИПИЭП" в пользу МКУ "УКСиР" взыскана пеня в размере 302 738 руб. 25 коп., а также 13 054 руб. 77 коп. - расходов по государственной пошлине.

Суд также решил: в случае неисполнения судебного акта с ОАО "НИПИЭП" в пользу МКУ "УКСиР" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку истцом градостроительный план был передан 14.08.2013, а также не были переданы исходные данные, необходимые для проектирования, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению проектных работ на водозаборные скважины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, истцом требование уточнено с учетом сроков передачи градостроительного плана, а обязательства по сбору и получению иных необходимых сведений, исходных данных, согласно условиям контракта, были приняты на себя ответчиком, а не истцом при заключении контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал ответчик, градостроительный план был передан ему только 14.08.2013 года, в связи с чем он не мог приступить к проектированию до этой даты и закончить работы в установленный срок.

Между тем это обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта, так как суд удовлетворил иск с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

А уменьшение было сделано истцом в связи с перерасчетом размера пени и уточнением периода взыскания неустойки с учетом просрочки кредитора при передаче градостроительного плана (том 2 лист дела 3).

Доводы ответчика о непередаче технического задания на инженерные изыскания, содержащего перечисленные в жалобе исходные данные, со ссылкой на пункт 10.5 СНиП 11-02-96 также правомерно отклонены судом.

Непосредственным предметом контракта являлись проектные, а не изыскательские работы.

Инженерные изыскания вошли в техническое задание с целью определения того, что данные изыскания в целях проектирования подрядчик выполняет самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поэтому в данном случае составление технического задания на инженерные изыскания входило в обязанность самого ответчика в соответствии с соглашением сторон.

Доводы о том, что истцом ответчику не были переданы копии разрешений на специальное водопользование, не могут служить основанием для отмены решения.

Как следует из имеющейся переписки (том 1 листы дела 123-138) ответчик приступил к выполнению проектных работ и не направлял заказчику требование о передаче названных разрешений.

Поэтому его доводы о том, что отсутствие этих разрешений препятствовало ему приступить к работе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

К тому же коль скоро ответчик не обращался к истцу с предложением передать ему эти разрешения (статья 716 ГК РФ), он не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, подателем жалобы не обоснована необходимость получения разрешений на специальное водопользование с учетом того, что статья 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ об осуществлении специального водопользования на основании лицензии утратила силу еще в 2007 году с введением в действие нового Водного кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключенному контракту, не представил доказательств невозможности выполнения работ в срок даже с учетом просрочки кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-2980/2014 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова