Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47366/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-83202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-83202/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Сентравис Сейлс Рус" (ОГРН 5067746317293)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860 )

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серов А.П. по дов. N 39 от 12.08.2014, Андреева Ю.С. по дов. от 11.10.2013

от заинтересованного лица - Шитова О.А. по дов. N 06-12/105 от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сентравис Сейлс Рус" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 г. N 967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при этом не были в полном объеме оценены доводы налогового органа.

Также налоговым органом были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 г. N 896.

Согласно п. 3 акта налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 6.754.104 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 15.083.927 руб.

По результатам проведенной проверки обществу было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 21 838 031 руб., начислены пени в сумме 4 435.699 руб., а также предложено привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4.367.606 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 14.01.2014 г. N 896 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 03.03.2014 г. N 967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым: обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 12.832.799 рублей (п. 3.3.1 резолютивной части решения); уплатить пени в размере 2.538.953 рубля (п.п. 3.2, 3.3.3 резолютивной части решения); общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.566.560 рублей (п.п. 3.1, 3.3.2 резолютивной части решения).

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа было произведено налоговой инспекцией по единственному эпизоду, связанному с приобретением обществом товара у ООО "СКиЛ" по договору поставки N 47/1/2010 от 25.11.2010 г.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях налоговый орган приводит доводы о том, что документы, представленные обществом налоговому органу в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Инспекция полагает, что общество необоснованно увеличило расходы по приобретению товаров (нержавеющие трубы) по цепочке контрагентов ЧАО "Сентравис Продакшн Юкрейн" - ООО "Желдорсервис" - ООО "СКиЛ".

По мнению инспекции ООО "СКиЛ", участвующее в цепочке перечисления денежных средств в поставке товара не участвовало.

Как указывает инспекция, операции общества с контрагентом ООО "СКиЛ" были направлены не на совершение реальных хозяйственных операций, а на искусственное увеличение себестоимости приобретаемого товара с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, а также увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, общество в рамках договора поставки N 47/1/2010 от 25.11.2010 г. приобрело у спорного контрагента ООО "СКиЛ" товар.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "СКиЛ" обществом представлены договор поставки счета-фактуры, товарные накладные и другие финансово-хозяйственные документы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "СКиЛ" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Согласно с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговая инспекция не указала в оспариваемом решении документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, установление которых послужило основанием для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

В обоснование своих возражений на акт выездной налоговой проверки общество указывало на осуществление реальной деятельности, однако в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение инспекции не содержит каких-либо результатов проверки указанных довод налогоплательщика. Кроме того, оспариваемое решение не содержит указания и на подписания документов ООО "СКиЛ" неустановленным лицом.

Богданова Е.В. в ходе допроса не отрицала, что являлась генеральным директором ООО "СКиЛ", а также не отрицала, что ООО "СКиЛ" вело финансово-хозяйственную деятельность. Напротив, Богданова Е.В., указывая только на номинальное исполнение ей полномочий генерального директора, показала, что подписывала различные документы, отражающие ведение ООО "СКиЛ" финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Богданова Е.В. прямо указала на то, что всеми вопросами, касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКиЛ" занимались учредитель Панков Д.А. и главный бухгалтер Бондарева К.Г.

Главный бухгалтер Бондарева К.Г. была допрошена судом в судебном заседании 02.09.2014 г., где указала на то, что действительно являлась главным бухгалтером ООО "СКиЛ", указала на наличие в штате ООО "СКиЛ" 12 человек, подтвердила взаимоотношения с заявителем, указала на наличие документооборота, также, указала на наличие складов у ООО "СКиЛ".

Таким образом, показания генерального директора и главного бухгалтера ООО "СКиЛ" подтверждают факт ведения ООО "СКиЛ" финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода налоговой инспекции, сделанного на основании анализа выписок по банковскому счету ООО "СКиЛ", о том, что ООО "СКиЛ" не несло расходы, свойственные организациям, реально осуществляющим предпринимательскую деятельность, то данный довод был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Для обоснованного вывода о том, что ООО "СКиЛ" не несло какие-либо расходы необходимо проанализировать данные бухгалтерского учета ООО "СКиЛ" за соответствующий период, чего сделано не было.

Кроме того, налоговая инспекция, игнорирует показания главного бухгалтера Бондаревой К.Г., которая в ходе допроса подтвердила факт уплаты арендных платежей не только за офис, но и за склад.

Между тем, и анализ выписки по расчетному счету ООО "СКиЛ", содержащейся в материалах выездной проверки, показывает, что ООО "СКиЛ" несло расходы на выплату заработной платы, на уплату налогов и обязательных социальных платежей, оплату приобретенных у третьих лиц товаров (работ, услуг), а также расходы на приобретение канцелярских товаров.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что ООО "СКиЛ" не вело реальную предпринимательскую деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки и подтвержденным документами и свидетельскими показаниями.

Следовательно, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое Решение не содержит ссылки на документы или иные сведения, подтверждающие выводы налоговой инспекции о том, что ООО "СКиЛ" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и было создано для организации фиктивного документооборота.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверяющие необоснованно распространяют результаты почерковедческой экспертизы на все документы ООО "СКиЛ", направленные в адрес общества. Так, в оспариваемом решении инспекции приведен список из 16 документов, на основании которых общество применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 03.10.2013 г. N 359-274-13 следует, что на экспертизу представлены только договор от 25.11.2010 г. N 47/1/2010, а также счет-фактура от 18.04.2011 г. N 5 и товарная накладная от 18.04.2011 г. N 5, то есть всего три документа.

При этом, инспекцией не учитывается то, что генеральный директор Богданова Е.В. в принципе не отрицает факт подписания различных документов ООО "СКиЛ".

В связи с чем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит указание на документы или иные сведения, подтверждающие обстоятельство подписания всех документов ООО "СКиЛ" неустановленным лицом.

Доводы общества относительно того, что заключение эксперта было дано в отношении только трех документов, были изложены в возражениях на акт выездной налоговой проверки, но в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит каких-либо результатов проверки данных доводов.

Налоговая инспекция также указывает на то, что обществом не было проявлено должной осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "СКиЛ" обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, при заключении договора с ООО "СКиЛ" заявителем были установлены необходимые обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ООО "СКиЛ" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, а также осуществившим постановку на налоговый учет.

Из материалов дела следует, что обществом от ООО "СКиЛ" были получены следующие документы: устав общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; приказ о приеме на работу генерального директора; бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках на 30.09.2010; коды статистики на 03.08.2009; выписка из списка участников; уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; извещение о регистрации юридического лица в качестве страхователя в ФСС.

Информация, приведенная в полученных документах, являлась непротиворечивой и соответствовала информации из открытых источников, которыми могло располагать общество в проверяемый период, что позволило ему сделать вывод о возможности заключения с ООО "СКиЛ" договора на поставку товара.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что поставщик общества ООО "СКиЛ" не осуществлял предпринимательскую деятельность, а был создан для организации фиктивного документооборота. При этом в оспариваемом решении инспекцией не предоставлено фактов, которые легли в основу данных выводов.

Вывод налогового органа о том, что ООО "СКиЛ" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в сфере налоговых правоотношений, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженным в решении налогового органа.

Кроме того, сам по себе факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы инспекции о том, что документы ООО "СКиЛ" не соответствуют требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст.ст. 252, 313 НК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела товарные накладные ООО "СКиЛ" оформлены по форме ТОРГ-12 и не содержат внутренних противоречий, а также противоречий с данными других документов (договор поставки, счета-фактуры) ни по номенклатуре товара, ни по его количеству.

Доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган фактически выдвигает единственную претензию к документам ООО "СКиЛ", а именно подписание их иным лицом, а не генеральным директором ООО "СКиЛ".

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщиков осуществлять проверку достоверности подписи должностных лиц контрагента. Вменение данной обязанности налогоплательщику противоречит законодательству РФ.

Единственно возможным случаем возложения негативных последствий на налогоплательщика является не проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, а также доказанные инспекцией фактические обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом.

Между тем, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) общества с его поставщиком либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности решения инспекции.

-Следует признать обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о том, что ООО "СКиЛ" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей и выпиской по расчетному счету; ООО "СКиЛ" начисляло и уплачивало налоги и иные обязательные платежи, исходя из реальных результатов своей финансово-хозяйственной деятельности; налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств тому, что ООО "СКиЛ" не имело возможности заключать и исполнять спорные сделки; налоговым органом не представлено каких-либо доказательств тому, что товар, приобретенный у ООО "СКиЛ", не производился или не мог быть произведен в необходимом объеме; инспекцией не представлено каких-либо доказательств тому, что общество знало о допущенных ООО "СКиЛ" нарушениях, в связи с чем вывод о том, что общество в рассматриваемой ситуации должно нести негативные налоговые последствия противоречит законодательству РФ и сложившейся арбитражной практике.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что, налоговая инспекция фактически в качестве основного довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на отсутствие экономической целесообразности приобретения обществом продукции не у ЧАО "Сентравис Продакшн Юкрейн" напрямую по имеющемуся между ними договору, а у посредника.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности". Также, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как следует из материалов дела, общество представило в ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность несения расходов по договору с ООО "СКиЛ" и применение налоговых вычетов по НДС. Данные документы не являются фиктивными и отражают реальные хозяйственные операции.

Таким образом, требования ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ обществом были соблюдены.

Возлагая на общество обязанность по доказыванию экономической целесообразности, рациональность и эффективности произведенных расходов и применения налоговых вычетов, инспекция нарушает п. 6 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, инспекция не установила всех обстоятельств заключения спорной сделки с ООО "СКиЛ", в частности не были допрошены инспекцией бывший генеральный директор общества Ахватов Е.А. и Панков ДА., учредитель ООО "СКиЛ", то есть лица, непосредственно имеющие отношение к заключению договора N 47/1/2010 от 25.11.2010 г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе приобретение товара через посредника при наличии прямого договора с производителем однозначно не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, налоговая инспекция неполно выяснила все обстоятельства заключения договора N 47/1/2010 от 25.11.2010 г., при этом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ незаконно перенесла на общество бремя доказывания экономической целесообразности, рациональность и эффективности произведенных расходов и применения налоговых вычетов.

Как следует из обстоятельств дела, все операции по договору N 47/1/2010 от 25.11.2010 г. с ООО "СКиЛ" были совершены в рамках реальной предпринимательской деятельности. Поставщик Общества ООО "СКиЛ" корректно отражал в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, которую осуществлял фактически вопреки мнению проверяющих.

Как следует из материалов дела, товар реально был ввезен на территорию Российской Федерации и принят к учету заявителя на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержание которых соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговые вычеты по НДС были применены на основании счетов-фактур ООО "СКиЛ", которые также не имеют внутренних противоречий, а также противоречий с другими документами ООО "СКиЛ". Допущенные ООО "СКиЛ" нарушения в оформлении первичных документов и счетов-фактур не были и не могли быть известны обществу, так как для выявления таких нарушений необходимо было проводить почерковедческую экспертизу.

Согласно с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое инспекцией решение с учетом установленных обстоятельств не может быть признано соответствующим требованиям ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-83202/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько