Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-14557/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-51176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47450,

от Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-51176/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" к Шереметьевской таможни об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - ООО "Люксоттика РУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 20 мая 2014 года и КТС от 20 мая 2014 года по ДТ N 10005030/160214/0004248, в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 29 июня 2014 года и КТС от 2929 июня 2014 года по ДТ N 10005030/150314/0007387.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-51176/14 и N А41-49107/14 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Шереметьевской таможни об объединении дел N А41-51176/14 и N А41-49107/14 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-49107/14 ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 18 мая 2014 года и КТС от 18 мая 2014 года по ДТ 10005030/020214/0002759, в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 16 мая 2014 года и КТС от 16 мая 2014 года по ДТ 10005030/020214/0002763, недействительным требования об уплате пени от 16 мая 2014 года N 502/1 по ДТ 10005030/020214/0002763, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-49107/14 заявление ООО "Люксоттика РУС" принято к производству.

В рамках настоящего дела ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 20 мая 2014 года и КТС от 20 мая 2014 года по ДТ N 10005030/160214/0004248, в самостоятельном определении таможенной стоимости путем заполнения ДТС-2 от 29 июня 2014 года и КТС от 29 июня 2014 года по ДТ N 10005030/150314/0007387.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-51176/14 и N А41-49107/14 в одно производство.

В обоснование указанного ходатайства представитель заинтересованного лица ссылается на то, что основания для отказа обществу во внесении изменений в декларации на товары были аналогичные по всем делам, декларации поданы в отношении идентичного товара, заявителем приложены одни и те же документы.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае суд полагает, что совместное рассмотрение требований общества о признании незаконными действий таможни об определении таможенной стоимости товаров по различными декларациям и совершенных по результатам рассмотрения каждого в отдельности комплекта документов по каждой из спорных деклараций, не является целесообразным, поскольку напротив приведет к затягиваю процесса рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, судом учитывается, что по делам подлежат оспариванию действия таможенного органа, основанием для совершения которых послужили различные таможенные декларации.

Кроме того, необходимость представления стороной "огромного количества одних и тех же документов" не является основанием для объединения судебных дел, доказательств наличия оснований, указанных таможенным органом, в материалы дела не представлено, поскольку таможней на неоднократные указания суда какие-либо документы по спорным декларациям не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-51176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко