Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13720/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-34372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Попенков А.А. представитель по доверенности от 22 января 2014 года N 1-7,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" - Корьева Е.А. представитель по доверенности от 27 ноября 2014 года, Гребнев Д.В. представитель по доверенности от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-34372/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" (далее - ООО "ВИОЛА", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано (л.д. 70 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года управлением на основании приказа от 15 мая 2014 года N 1-765 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВИОЛА", осуществляющего деятельность на основании Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 16 июля 2012 года серия А N 643984 (регистрационный номер 50ЗАП0000821) (л.д. 49 т. 1) по адресу: 119619, Москва, Новомещерский проезд, дом 9, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 5г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- обособленное подразделение (склад), расположенное по адресу: 119619, Москва, Новомещерский проезд, дом 9, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 5г, не оснащено оборудованием для учета объема оборота, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающим в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации,

- технические средства фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС расположены по адресу: 119619, Москва, Новомещерский проезд, дом 9, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 5г.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 08-14/545-1ю, за нарушение требований пункта 2 статьи 8, пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), подпункта "в" пункта 1 Требований к техническим средствам Единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 873 (далее - постановление N 873), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения,, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в том числе учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз в Российскую Федерацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям пункта 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, лицензионные требования распространяются на деятельность привлекаемого к административной ответственности лица не только по месту его фактического нахождения, но и по месту размещения обособленного подразделения (склад).

В Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 16 июля 2012 года серия А N 643984 (регистрационный номер 50ЗАП0000821) в качестве места осуществления лицензируемой деятельности указано место нахождения обособленного подразделения (склада) - 119619, Москва, Новомещерский проезд, дом 9, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 5г (S = 1470,4 кв.м.) (л.д. 49 т. 1).

Как следует из материалов административного дела, административный орган вменяет обществу не оснащение складского помещения техническим средствами фиксации и передачи информации об объеме алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), включающую средства защиты информации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения управлением представлены: договор аренды нежилых помещений от 24 октября 2012 года N 14/А-012 (л.д. 60 т. 1) и дополнительное соглашение к нему от 18 марта 2014 года (л.д. 69 т. 1), копия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 16 июля 2012 года серия А N 643984 (регистрационный номер 50ЗАП0000821) сроком действия до 16 июля 2017 года, протокол об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 08-14/545-1ю.

Из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2014 года N 08-14/545-1ю не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение обществом требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, технические средства ЕГАИС согласно договору от 19 октября 2012 N МФ/50/ИМП/12-22 (л.д. 106 т. 1) и акту о готовности к подключению технических средств организации к техническим средствам ЕГАИС от 04 декабря 2012 года N У1-А1508/10 (л.д. 117 т. 1), установлены обществом по адресу осуществления лицензированного вида деятельности, указанному в лицензии от 16 июля 2012 года серия А N 643984.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда представитель общества пояснил, что в связи с приостановкой с 05 мая 2014 года обществом деятельности по обороту алкогольной продукции (отчеты об обороте продукции (АП), импортируемой на территорию РФ за периоды: с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года; 01 февраля 2014 года - 16 мая 2014 года; 01 июня 2013 года - 31 января 2014, технические средства ЕГАИС в момент проведения проверки находились в ином помещении с целью ограничения к нему возможности доступа лиц не имеющих сертификат для работы в системе ЕГАИС (л.д. 100-105 т. 1).

На время проведения указанных работ фиксация и передача информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не проводилась. Однако, все технические средства располагались по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности. Об обстоятельствах перемещения комплекса ЕГАИС также сообщалось генеральным директором ООО "ВИОЛА" в данных им объяснениях от 16 мая 2014 года (л.д. 87 т. 1).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что управление было осведомлено надлежащим образом о перемещении комплекса ЕГАИС в день совершения проверочных мероприятий в связи с наличием объективных и уважительных причин, однако должностным лицом административного органа данные обстоятельства были фактически проигнорированы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлены виды проверок: плановые и внеплановые.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона N 294 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данным пунктом также установлены исключения, при которых уведомление хозяйствующего субъекта о начале проверки заранее исключено:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным; растениям, окружающей среде;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года управлением на основании приказа от 15 мая 2014 года N 1-765 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВИОЛА" (л.д. 43-46 т. 1).

Копия приказа инспекции о проведении проверки получена генеральным директором общества 16 мая 2014 года, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 46 т. 1).

В обоснование доводов об извещении общества о проведении внеплановой выездной проверки является, административный орган ссылается на то, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было отправлено по электронной почте по адресу e-mail: t. nigmatulina@viola.ru.com".

Вместе с тем, управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления от 15 мая 2014 года N у1-10637/08 или копии приказа от 15 мая 2014 года N 1-765 в адрес ООО "ВИОЛА", а также доказательства получения электронных писем (ответ о получении письма адресатом) также не представлены.

Иных доказательств своевременного уведомления юридического лица (ООО "ВИОЛА") о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-34372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко