Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-32847/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-36614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Холдинговой компании Закрытого акционерного общества "Совтрансавто" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года по делу N А40-36614/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Промышленная лизинговая компания"

(ИНН 7719276392, ОГРН 1037719036013) к Холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто"

(ИНН 7715001950, ОГРН 1027700072388) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поручительства от 30.05.2012 N 90/1/СТ-2011 основного долга в размере 3473 766,10 руб., неустойки в размере 257 512,01 руб.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и Ответчиком (поручитель) Договора поручительства от 30.05.2012 N 90/1/СТ-2011 поручитель в установленный срок не ответил за неисполнение должником ООО "Совтрансавто ГРИН Лоджистикс" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 20.09.2011 N 91/СИ-2011.

В связи с допущенной поручителем просрочкой в исполнении денежного обязательства за должника у кредитора на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в сумме 3473 766,10 руб. за период с ноября по декабрь 2013 года и неустойки, а также уплатить предусмотренную Договором неустойку (по ставке 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства), составившую за по 27.12.2013 сумму 257 512,01 руб..

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-61601/2014, вступившим в законную силу, Договор поручительства от 30.05.2012 N 90/1/СТ-2011, заключенный между ООО "Промышленная лизинговая компания" и Холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" признан недействительным, при этом установлено, что в силу п. 1 ст. 78, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" Договор поручительства от 30.05.2012 N 90/1/СТ-2011 признается крупной сделкой, совершение которой требует одобрения общим собранием акционеров, - тогда как общее собрание акционеров решения об одобрении Договора поручительства не принимал, - что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет недействительность совершенной крупной сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий в виде возложения обязанностей на стороны договора по его исполнению, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 по делу N А40-36614/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева