Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45933/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-87698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеркрос Опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-87698/2014 по иску ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к ООО "Интеркрос Опт" (ОГРН 1037700094739, ИНН 7703326898) о взыскании 265 226 095 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова Н.А.по доверенности от 05.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеркрос Опт" о взыскании 265 226 095 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Интеркрос Опт" (заемщик) был заключено соглашение от 15.12.2011 N 00Q04L об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в российских рублях. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в соглашении и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях соглашения. Согласно условиям соглашения срок действия кредитной линии был установлен с 15.12.2011 по 01.10.2014.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 00Q04L092 банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. 00 коп., дата погашения 14.03.2014, процентная ставка 12,5% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 00Q04L093 банк предоставил заемщику кредит в размере 79 000 000 руб. 00 коп., дата погашения 14.03.2014, процентная ставка 12,5% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 00Q04L094 банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. 00 коп., дата погашения 16.03.2014, процентная ставка 12,5% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2014 N 00Q04L095 банк предоставил заемщику кредит в размере 54 000 000 руб. 00 коп., дата погашения 17.03.2014, процентная ставка 12,5% годовых.

Выдача кредитов подтверждается мемориальными ордерами, выписками по ссудному и расчетному счетам, копии которых представлены в материалах дела.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, предоставленному ему в рамках перечисленных дополнительных соглашений. Таким образом, по состоянию на 15.04.2014 задолженность заемщика составила 250 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 250 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 соглашения в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и несвоевременной уплаты процентов, он должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 15 136 000 руб. 00 коп. и 90 095 руб. 77 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-87698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков