Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-46753/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-94853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-94853/14, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601; 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107045, г.Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

о взыскании 297 232,25 руб.

при участии:

от истца:	Анучкин А.В. по доверенности от 20.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 232,25 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на пропуск ООО "Долгопром" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между Подлужским В.Н. и ЗАО СК " Мегарусс-Д " 07.09.2009 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N 1-/004412/Ф-ЦАГ) автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 999 РН 32 по рискам "Ущерб" и "Хище-ние" на страховую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак В 999 РН 32, принадлежащий Подлужскому В.Н. 12.12.2009 похищен неустановленными лицами, в связи с чем, СУ при УВД Дмитровского муниципального района Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Подлужский В.Н. обратился в ЗАО СК " Мегарусс-Д " за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало Подлужскому В.Н. в выплате страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда N 2-3175/13 от 12.03.2013 взыскано с ЗАО СК " Мегарусс-Д " в пользу Подлужского В.Н. сумма страхового возмещения в размере 1 746 000 руб. 00 коп. - долга и 16 005 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 06.04.2010.

Указанное решение 28.11.2013 исполнено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между Подлужским В.Н. и ООО " Долгопром " 06.09.2013 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Долгопром".

В связи с изложенным ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2011 по 27.11.2013 в размере 297 232,25 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, ко-гда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек 12.12.2011. Иск предъявлен 23.06.2014, т.е. с пропуском срока на 2 года 6 месяцев 11 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 названного совместного Постановления судов, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-94853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова