Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49858/14

г.Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-173372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-173372/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-1133)

по иску Союза "ЭксСтройДорБезопасность" (ОГРН 1037713010510, 109235, г.Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 16)

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, пер. Плетешковский, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 826 565,32 руб.

при участии:

от истца: Ключникова Я.А. по доверенности от 14.04.2014, Бочкова Л.В. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: Зябликов А.А. по доверенности от 19.09.2014, Ахтеряков А.В. 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Союз "ЭксСтройДорБезопасность" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосводоканал" о взыскании 21 614 740 руб. 86 коп. задолженности, 867 831,85 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 07.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 249 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Канализационный коллектор по ул. Перерва для промплощадки ГПЗ d=800 мм".

Цена договора - 355 151 551 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил, а ответчик принял по акту КС-2 работы по договору на сумму 21 614 740 руб. 86 коп., однако данные работы ответчиком не оплачены. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке заказчиком выполненных генподрядчиком работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом дана надлежащая оценка.

Суд обосновано не принял акт проверки объекта, проведенной контрольно-ревизионным отделом ОАО "Мосводоканал" от 10.02.2014, а также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2013 подписаны ответчиком без разногласий. Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 100% от стоимости предъявленных к оплате работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2013, а не 95%, как определено условиями договора, также признается необоснованным, поскольку при окончательном расчете после полного завершения строительства объекта генеральному подрядчику выплачивается 95% от твердой договорной цены с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-173372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан