Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-4826/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью " УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - Садовой Е.С., представителя по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 95;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-6408/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018 г. Красноярск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 г. Красноярск (далее - административный орган, служба, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 25.02.2014 N 66-м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 5-123/14 от 07.05.2014 установлен факт своевременного размещения информации, требуемой Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731(далее - Стандарт) на официальном сайте федерального органа исполнительной власти (htpp:\\www.reformgkh.ru).

Общество считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательством: копией скриншота страницы 5 Анкеты управляющей компании, распечатанной административным органом 25.02.2012, подтверждается факт размещения обществом сканкопий постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, имеются сведения о привлечении общества к административной ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с требованиями пункта 12 Стандарта.

По мнению заявителя, им доказан факт размещения требуемой Стандартом информации в полном объеме. Предписание от 25.02.2014 N 66 не выполнялось, поскольку зафиксированные в нем нарушения отсутствовали.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом 25.02.2014 проведены мероприятия по государственному надзору за соблюдением требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на интернет-сайте http://www.reformagkh.ru.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 25.02.2014, согласно которому информация, подлежащая раскрытию обществом, размещена с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствует в полном объеме, а именно:

- в нарушение подпункта "е" пункта 8 Стандарта не размещен перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

- в нарушение пункта 12 не раскрыта информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 25.02.2014 N 66-м с требованием в срок до 08.04.2014 разместить на сайте http://www.reformagkh.ru информацию, подлежащую раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в полном объеме в соответствии с требованиями Стандарта.

Заявитель, считая, что указанная в предписании информация была размещена обществом своевременно и в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 25.02.2014 N 66-м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется службой посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным приказом Министерства регионального развития от 09.04.2012 года N 162 (далее - Порядок), контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 7 Порядка применение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязательно только при проведении плановых и внеплановых документальных и выездных проверках.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа (далее - мониторинг), предусмотренного подпунктом "а" пункта 4 Порядка, то есть, осуществлен мониторинг соблюдения обществом требований Стандарта в части раскрытия информации, источников опубликования, полноты раскрытия информации, в связи с чем, проведение проверки не требовалось.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено. Заявитель не указывает на нарушение своих прав и законных интересов при проведении контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Согласно пункту 2 Стандарта под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Учитывая, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), оно обязано соблюдать требования Стандарта.

Подпунктом "е" пункта 8 Стандарта установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации подлежат раскрытию сведения о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.

В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2 предписания от 25.02.2014 N 66-м, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления акта осмотра от 25.02.2014 и вынесения оспариваемого предписания информация общества, обязательность размещения которой предусмотрена пунктами 8, 12 Стандарта, на сайте http://www.reformagkh.ru отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Из апелляционной жалобы и пояснений общества следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключенные между собственниками многоквартирных домов и обществом, не расторгались. Данное обстоятельство также подтверждается справкой N 402-7 за подписью первого заместителя генерального директора общества (л.д. 146).

В материалах дела имеются копии скриншотов страниц, распечатанных с сайта http://www.reformagkh.ru 25.02.2014 (л.д.67-79) и представленные службой мировому судье судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска в материалы дела об административном правонарушении N 5-123/14 по факту неразмещения должностным лицом общества сведений, предусмотренных пунктами 8, 12 Стандарта, на момент проведения службой проверки 25.02.2014.

Из копии скриншота страницы с сайта http://www.reformagkh.ru (л.д. 77) следует, что в пункте 16 раздела "Текущая анкета" имеется файл: "СВЕДЕНИЯ о привлечении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к АДМ. Ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013-копия.docx". При открытии указанного файла в актуальном состоянии отражается таблица со сведениями о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, которая приобщена к материалам дела (л.д. 82-131).

Кроме того, копией распечатки с сайта страницы 6 Анкеты управляющей компании, распечатанной административным органом 25.02.2012, подтверждается факт размещения обществом информации о постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе имеются сведения о привлечении общества к административной ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с требованиями пункта 12 Стандарта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", либо иными нормативно-правовыми актами не определено, в каком именно разделе сайта должна быть размещена та или иная информация.

Исследовав представленные в материалы дела акт осмотра от 25.02.2014 и предписание от 25.02.2014 N 66-м, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат только общие ссылки на отсутствие информации, обязательность предоставления которой предусмотрена пунктом 12 Стандарта. Должностными лицом службы не в полном объеме проведена проверка информации, размещенной обществом на сайте http://www.reformagkh.ru. Служба не представила доказательства, подтверждающие, что на момент проверки должностным лицом службы исследовался файл: "СВЕДЕНИЯ о привлечении ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к АДМ. Ответственности в период с 01.01.2013 по 31.12.2013-копия.docx", прикрепленный к разделу "Текущая анкета", и в нем отсутствовала таблица со сведениями о привлечении общества к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии на сайте конкретных документов о применении мер административного воздействия, которые общество обязано было разместить и не разместило, в материалы дела не представлены.

Данный вывод также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении N 5-123/14 от 07 мая 2014 года по факту неразмещения должностным лицом общества сведений, предусмотренных пунктами 8, 12 Стандарта, на момент проведения службой проверки 25.02.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что общество не привлекалось к административной ответственности.

Поскольку сведения, обязательность размещения которых предусмотрена пунктам 12 Стандарта были размещены на сайте http://www.reformagkh.ru, в 2013 году договоры на управление многоквартирными жилыми домами не расторгались (пункт 8 Стандарта), апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган незаконно оспариваемым предписанием возложил на общество обязанность по размещению сведений, которые уже были размещены на момент проведения проверки.

Служба не представила доказательства, подтверждающие, что в 2013 году имелись факты расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами, информация о которых не была размещена на сайте; обществом не размещены в полном объеме информация о случаях привлечения в 2013 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со службы в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-6408/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания от 25.02.2014 N66-м Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин