Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23270/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-33788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Мадан В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1Д-362

от заинтересованного лица: Огарь М.Н. по доверенности от 24.02.2014 N 17/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23270/2014) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-33788/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4; далее - Общество, ОАО "Авиакомпания "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление) N 02.16-166 от 22.04.2014.

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление Общества оставить без удовлетворения, а оспариваемое предписание без изменений. В обоснование жалобы податель указывает, что при приобретении воздушных судом по договору лизинга (аренды), Обществу необходимо обратиться к производителю данной марки самолета (сертифицированной организации) с целью перекомпановки кресел салона в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5.1.1 Отраслевого стандарта ОСТ N 54-3-62-93 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом", утвержденного Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта РФ. ОАО "Авиакомпания Россия" может взять в лизинг (аренду) только воздушное судно, отвечающее требованиям Стандарта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 на основании задания на проведения инспекторского контроля в рамках надзорных функций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 409, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному Федеральному округу были проведены контрольные мероприятия в отношении эксплуатируемого Обществом воздушного судна Airbus А319-111 EI-ETP заводской N 1753, по итогам которых выявлены нарушения пунктов 5.1 и 5.1.1 Отраслевого стандарта ОСТ N 54-3-62-93 "Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом" (далее - Стандарт), утвержденного Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта РФ, а именно: установка пассажирских кресел с шагом размещения менее нормативно установленного.

22.04.2014 Обществу выдано предписание N 02.16-166 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения пунктов 5.1 и 5.1.1 Стандарта в отношении данного типа воздушных судов не имеется, нарушение данных пунктов не может быть вменено заявителю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1 Стандарта компоновка пассажирской кабины воздушного судна устанавливается предприятием разработчиком воздушного судна и не подлежит произвольному изменению эксплуатантом.

В пункте 4.2 Стандарта указано, что под изменением компоновки пассажирской кабины подразумевается изменения состава оборудования (установка дополнительных гардеробов, замена типов пассажирских кресел и прочее), его количества (в зависимости от продолжительности полета и класса перевозок), расположения салонов, вспомогательных помещений (за счет перестановки перегородок, изменения шага установки кресел, перемещения съемных модулей, установки дополнительных или снятия излишних стеллажей и т.п.).

Пункт 4.3 Стандарта предусматривает, что эксплуатант, в процессе использования воздушного судна, может самостоятельно изменять компоновку салона воздушного судна, только в пределах вариантов установленных заводом изготовителем воздушного судна и по его технической документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента приобретения воздушного судна по договору лизинга (аренды) и передачи его в пользование 27.12.2012 года Обществу, компоновка пассажирского салона не изменялась; количество кресел (126 экономического класса и 8 бизнес класса) соответствует количеству, указанному в техническом акте при приемке самолета, а также в эксплуатационной спецификации транспортного средства, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Управления на нарушение пунктов 5.1 и 5.1.1 Стандарта относится лишь к тем эксплуатантам, которые производили самостоятельно перекомпоновку или изменения салона воздушного судна.

Между тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстацнии, перекомпоновки пассажирского салона Airbus А319-111 EI-ETP заводской N 1753 не производилось. Количество пассажирских кресел и схема их расположения (расстояние между ними), соответствует заявленным производителем в техническом акте при передаче в эксплуатацию воздушного судна. Данный факт подтверждается представленным техническим сертификатом, в котором на странице 3 указано количество мест (кресел) в пассажирском салоне - 126 экономического класса и 8 бизнес класса. А также в предоставленном приложении к сервисному бюллетеню компании производителя воздушного судна (AIRBUS), где в схеме пассажирского салона (стр. 3 бюллетеня) указано количество кресел 126 экономического класса и 8 бизнес класса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения пунктов 5.1 и 5.1.1 Стандарта в отношении данного типа воздушных судов не имеется, нарушение данных пунктов не может быть вменено заявителю.

Довод жалобы о том, что Общество при приобретении в лизинг (аренду) воздушных судов обязано произвести перекомпановку пассажирского салона является несостоятельным.

Стандарт и иные нормативные правовые акты обязательств Общества приобретать воздушные судна только с шагом кресел, установленных в пункте 5.1.1 Стандарта не требуют, как и не требуют информировать пассажиров при заключении договора перевозки, о расстоянии между креслами в пассажирском салоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-33788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева