г. Саратов |
|
05 декабря 2014 г. |
Дело N А12-14736/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-14736/2014 (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (ИНН 6319015490, ОГРН 1026301710764), г. Самара,
о взыскании неустойки в сумме 52410 рублей 76 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ООО "Криогенмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по государственному контракту N 2013.137898 от 14.08.2013в сумме 52410,76 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-14736/2014 в иске отказано.
Министерство здравоохранения Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 1 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 2.1, 7.1 государственного контракта, считает, что окончание работ сторонами определено до 08.09.2013.
Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО "Криогенмонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.137898, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту системы централизованной подачи лечебных газов (медицинские газы для неврологического отделения - внутренние сети 3) ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N15" и передать заказчику объект, готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.2. контракта установлена стоимость выполняемых работ - 2475565 руб.
Пунктом 7.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта.
Пунктом 8.1. контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Приложением N 2 к контракту является техническое задание.
Нарушение ответчиком срока окончания работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в установленный государственным контактом срок.
Подтверждая сделанные суд выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
На основании пункта 7.1. контракта истцом начислена неустойка за период с 09.09.2013 по 28.10.2013 в сумме 52410,76 руб.
В указанном выше контракте стороны определили размер неустойки - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что окончание работ сторонами определено в договоре до 08.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющими в материалах дела документами, а именно: подписанным между сторонами графиком выполнения работ, согласно которому начало работ - 15.08.2013, завершение работ - 08.09.2013.
Судом установлено, что ответчик выполнил необходимые работы по контракту и передал результат истцу, как заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из материалов дела следует, что письмами N 190 от 19.08.2013, N 192 от 26.08.2013, N 196 от 03.09.2013, N 207 от 16.09.2013 ответчик уведомлял истца, как заказчика, о том, что имеются препятствия к своевременному и качественному выполнению работ на объекте, а именно: отсутствие строительной готовности помещений для выполнения работ по монтажу системы централизованной подачи лечебных газов. Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту был вызван тем, что в то же самое время на объекте проводились строительные работы другими организациями - ООО "Смарт Инжиниринг", ООО "Интексстрой", ООО "ЛидерСтройИнжиниринг", что не позволяло ответчику проводить на объекте свои работы в соответствии с требования СНиП 2.08.02-89, где закреплено, что монтаж трубопроводов медицинских газов производится только после окончания монтажа санитарно-технического, электрического, вентиляционного оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец доказательств нарушения ответчиком сроков окончания работ по государственному контракту не представил, своевременно не предоставив ответчику помещения, подготовленные для монтажа трубопроводов медицинских газов. В материалах дела имеются письменные уведомления подрядчика, полученные заказчиком о невозможности начала выполнения работ ввиду выполнения иных работ другими организациями. Ответов на указанные обращения, из которых можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ подрядчиком, нет.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-14736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Лыткина |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-14736/2014
Истец: министерство здравоохранения Волгоградской области
Ответчик: ООО "Криогенмонтаж"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12163/15
06.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-848/15
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20498/13
05.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11091/14
01.10.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-14736/14