Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23427/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-9978/2013 о взыскании судебных расходов (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТУРТРАНС"

о взыскании платы

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТУРТРАНС" (далее - общество, ответчик, ООО "ТАТУРТРАНС") о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 12 768 руб., 2 000 руб. госпошлины и 44 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.12.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением обществом исковых требований управления.

22 июля 2014 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТАТУРТРАНС" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9978/2013 в сумме 28 783, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления истца, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, доказан факт выплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

По данному делу ООО "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.07.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2014.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "ТАТУРТРАНС", по платежному поручению N 378 от 16.07.2014.

Всего истцом затрачены денежные средства на оплату услуг представителя по делу в размере 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу 3 454 руб. и за исковое производство 25 329 руб. 46 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел, что сумма судебных расходов в размере 28 783 руб. 46 коп. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, поскольку, согласно техническому заданию в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Согласно разделу 1 государственного контракта N 01/2013-ЮС от 19.09.2013 перечень и требования к оказываемым услугам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 2). В соответствии с техническим заданием в содержание оказываемых услуг на II этапе "Исковое производство" входит участие как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Однако, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Более того, ответчик добровольно выплатил сумму задолженности в размере 12 768 руб., в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Также суд учитывает, что в рамках исполнения контракта в перечне работ указана подготовка искового заявления для направления в суд, которая включает в себя: формирование пакета документов; окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу; направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления, т.е. один по сути вид работы, а именно, составление и подача иска в суд, разбит на несколько дублирующих друг друга действий, что суд не может признать разумным подходом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит снижению до 7 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Калининграде.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-9978/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина