Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 20АП-6678/14

г. Тула

5 декабря 2014 г.

Дело N А54-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс+" (г. Спас-Клепики Рязанской области, ОГРН 1126226000394, ИНН 6205008259) - Сташковой Л.Д. (доверенность от 31.09.2014) и от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) - Зайцева М.М. (доверенность от 16.02.2014), в отсутствие представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Тэмбр-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700128170, ИНН 7707296436), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс+" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу N А54-961/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСС-Транс+" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 889 616 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 808 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 889 616 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 745 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэмбр-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 12.02.2013 N 13050С50L0068) на страхование автомобиля "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) по рискам "Авто-каско", "внешнее воздействие".

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008. Указанные правила были вручены истцу и принял на себя обязательства по их выполнению. Данное обстоятельство подтверждается подписью сторон на страховом полисе.

На момент заключения договора страхование транспортное средство "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) являлось предметом договора лизинга от 25.11.2012 N 214/11, заключенному истцом (лизингополучатель) и ООО "Тэмбр-Лизинг" (лизингодатель). Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлось ООО "Тэмбр-Лизинг".

В разделе страхового полиса "Лица, управляющие ТС на законных основаниях" сторонами договора страхования согласованы штатные сотрудники лизингополучателя.

Срок действия страхового полиса - с 13.02.2013 по 12.05.2014.

Страховая премия уплачена истцом полностью.

В результате произошедшего 21.07.2013 в 18 часов 50 минут на 190 км автотрассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакский район Нижегородской области дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - дерево) с участием транспортного средства "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62), принадлежащего истцу (лизингополучатель), под управлением Селезнева Д.В., автомобиль "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 21.07.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Селезневым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление от 20.08.2013 N 64 о прекращении производства по делу об административном происшествии).

Письмом от 30.07.2013 (исх. N 76/13) ООО "Тэмбр-Лизинг" разрешило истцу получить возмещение по страховому случаю с транспортным средством "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62).

В связи с этим 14.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец в целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) обратился к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Михайловичу.

По результатам оценки индивидуальным предпринимателем Медведевым А.М. составлено экспертное заключение от 06.11.2013 N 2472, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) составила 468 884 рубля.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 889 616 рублей (2 358 500 рублей (страховая сумма по договору) - 468 884 рубля (стоимость годных остатков)).

Полагая, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла статей 929 ГК РФ и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4095-1) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 12.02.2013 N 13050С50L0068) на страхование автомобиля "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62) по рискам "Автокаско", "внешнее воздействие".

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28.03.2008. Указанные правила были вручены истцу и принял на себя обязательства по их выполнению, что подтверждается подписью сторон на страховом полисе (т. 1, л. 15).

В соответствии с пунктом 4.8.2 правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В разделе страхового полиса от 12.02.2013 N 13050С50L0068 "Лица, управляющие ТС на законных основаниях", сторонами договора страхования согласованы штатные сотрудники лизингополучателя.

Письмом от 03.12.2013 N 451 ответчик предложил истцу представить трудовой договор на водителя Селезнева Д.В., копию трудовой книжки на Селезнева Д.В. и путевой лист на водителя Селезнева Д.В. на дату ДТП.

В ответ на данное письмо истец представил страховщику трудовой договор от 25.06.2013 N 66/13, согласно которому Селезнев Д.В. принят на работу в ООО "АльянсДорСтрой" на должность генерального директора с 25.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в подтверждение того обстоятельства, что Селезнев Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62), является сотрудником ООО "ДСС-Транс+", представил следующие документы:

- справку о доходах указанного физического лица за 2013 год от 20.01.2014 N 12, выданную ООО "ДСС-Транс+";

- штатное расписание ООО "ДСС-Транс+" от 28.12.2012 N 1;

- трудовой договор от 11.01.2013 N 5, заключенный между ООО "ДСС-Транс+" (работодатель) и Селезневым Д.В. (работник), по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность заместитель директора с 11.01.2013, работа по указанному договору является основной;

- трудовой договор от 24.06.2013 N 32, заключенный между ООО "ДСС-Транс+" (работодатель) и Селезневым Д.В. (работник), по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность - заместитель директора с 24.06.2013, работа по настоящему договору является работой по совмещению (0,5 ставки);

- путевой лист от 21.07.2013 N 93, выданный ООО "ДСС-Транс+".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и просил исключить из числа доказательств по делу копию трудового договора от 24.06.2013 N 32, копию путевого листа легкового автомобиля от 21.07.2013, копию справки о доходах физического лица за 2013 год от 20.01.2014 N 14, а также провести судебную техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли дата документов (трудового договора от 24.06.2013 N 32 и путевого листа легкового автомобиля от 21.07.2013) истинной дате составления документов, или они составлены позднее указанных в них дат.

В связи с этим в судебном заседании 08.09.2014 истец исключил из числа доказательств по делу приказ о приеме не работу от 11.01.2013 на Селезнева Д.В, трудовой договор от 11.01.2013 N 5 на Селезнева Д.В., а также трудовой договор от 24.06.2013 N 32 и путевой лист легкового автомобиля от 21.07.2013.

Помимо этого арбитражным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была истребована выписка из лицевого счета застрахованного лица за 2013 год по форме СЗИ-5 в отношении Селезнева Дмитрия Владимировича, ИНН 620550241305, дата рождения 23.02.1986.

Согласно представленным государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сведениям, составляющим пенсионные права Селезнева Д.В., он в период с 25.06.2013 по 31.12.2013 работал в ООО "Альянсдорстрой".

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт исключения истцом из числа доказательств по делу документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Селезневым Д.В., управлявшим транспортным средством в момент ДТП, а также с учетом сведений, представленных государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Селезнев Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62), являлся штатным сотрудником истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 21.07.2013 в 18 часов 50 минут на 190 км автотрассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакский район Нижегородской области с участием транспортного средства "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были исключены из числа доказательств по делу справка о доходах Селезнева Д.В. и штатное расписание ООО "ДСС-Транс+", не может быть принят во внимание судом, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что Селезнев Д.В. являлся штатным сотрудником истца ввиду того, что представлены лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка жалобы на то, что сведения, предоставленные государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что истцом не был получен письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, отклоняется судом как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пункт 4.8.2 договора является недействительным.

Из смысла статьи 964 ГК РФ следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены законом или договором страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.8.2 правил страхования, на условиях которого заключен договор страхования между истцом и ответчиком, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В данном случае сторонами договора страхования определен круг лиц, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях, а именно штатные сотрудники лизингополучателя (в данном случае - ООО "ДСС-Транс+").

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Селезнев Д.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством "LEXUS RX-350" (г. р. н. А251АА 62), являлся штатным сотрудником ООО "ДСС-Транс+".

Таким образом, событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку такое событие не является страховым случаем.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по делу N А54-961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина