Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 12АП-8641/14

г. Саратов

05 декабря 2014 г.

Дело N А06-4191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу N А06-4191/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (416340, Астраханская область, г. Камызяк ул. Максима Горького, 93, ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу (г.Астрахань)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

взыскатель по исполнительному производству Мазуров Виктор Геннадьевич (Астраханская область, Камызякский р-н, п. Верхнекалиновский),

общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д.89, стр. 62, ОГРН 10930160015720, ИНН 3016060755)

о признании недействительным постановления об оценки имущества должника от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - заявитель, ООО "Надежда-2", должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу (судебный пристав-исполнитель МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеев М.М.) от 22.04.2014.

Решением суда от 07.07.2014 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеева М.М. об оценке вещи или имущественного права от 22.04.2014.

Судебный пристав-исполнитель МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеев М.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 92453 5, N 410031 76 92452 8, N 410031 76 92451 1, N 410031 76 92454 2, N 410031 76 92456 6, N 410031 76 92450 4, N 410031 76 92455 9 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Шантасовым С.М. на основании исполнительного листа от 12.07.2013 АС N 005578119, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании задолженности с ООО "Надежда-2" в сумме 13 147 596 руб. в пользу Мазурова Виктора Геннадьевича (далее - Мазуров В.Г.) возбуждено исполнительное производство N 11548/13/10/30 (т.1 л.д.10-11).

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеевым М.М. принято к исполнению исполнительное производство N 11548/13/10/30, переданное из Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области (т.1 л.д.12).

В ходе исполнения требований исполнительного документа от 12.07.2013 АС N 005578119 для определения рыночной стоимости имущества должника (комбайн з/у РсМ-181 "TORIM 740", заводской номер N-Ротор, номер двигателя 90040330, цвет красно-белый, 2009 г.в., мощность 150 квт, 142,7 л.с., государственный регистрационный знак 3501 АР 30; комбайн Енисей 1200РМ, цвет красный, 1992 г.в., заводской номер 19367, мощность 128 квт, 174,03 л.с.; комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер N 36281, номер двигателя N 155776, цвет сине-белый, 2008 г.в., мощность 118 квт, 160,44 л.с., государственный регистрационный знак 2227 АР 30, комбайн Енисей 1200 РМ, заводской номер 31279, номер двигателя 157027, сине-белый, 105 квт, мощность 105 л.с., 2008 г.в., государственный регистрационный знак 2228 АР30) был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки (т.1 л.д.13-14).

После получения составленного специалистом-оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки судебных экспертиз" отчёта от 15.04.2014 N 34-2аэф, судебным приставом-исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеевым М.М. вынесено постановление от 22.04.2014 о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 15.04.2014 N 34-2аэф, произведенного специалистом-оценщиком, согласно которому арестованное имущество должника оценено в общей сумме на 7 425 733 рубля (т.1 л.д.9).

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, ООО "Надежда-2" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов следует и верно установлено судом первой инстанции, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. В отчёте об оценке от 15.04.2014 N 34-2аэф также отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчёта или заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экземпляр с оригинальной подписью оценщика хранится в накопительном отделе по оценке и реализации арестованного имущества отклоняется апелляционной коллегией. К приложенной к апелляционной жалобе копии постановления о привлечении оценщика от 05.02.2014 суд относится критически, поскольку в суд первой инстанции указанный документ не представлялся, когда он изготовлен не известно, подлинник указанного экземпляра постановления в апелляционную инстанцию также не представлен. По смыслу статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист должен предупреждаться об ответственности именно до начала оценки (в противном случае теряется смысл предупреждения), доказательств сделанного до начала оценки предупреждения суду не представлено. Однако, как следует из представленного ООО "Надежда-2" экземпляра постановления о привлечении оценщика от 05.02.2014, подпись оценщика отсутствует. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает другой стадии предупреждения специалиста об ответственности кроме принятия постановления о привлечении специалиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 22.04.2014 принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, о чём свидетельствует существенное нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечёт нарушение имущественных прав должника.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что при назначении специалиста судебным приставом не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Несоблюдение процедуры влияет на достоверность подготовленного специалистом отчёта об оценке, и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 22.04.2014 и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы судебного пристава-исполнителя МООИМ УФССП по Астраханской области Бигеева М.М. о пропуске ООО "Надежда-2" десятидневного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и не согласии с восстановлением судом первой инстанции заявителю процессуального срока, судебной коллегией отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришёл к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Поэтому оснований для отмены судебного акта по указанному доводу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, требования ООО "Надежда-2" удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014 по делу N А06-4191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской