Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13605/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-51692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Загородского Анатолия Александровича - Дербенева А.И. представитель по доверенности от 01 августа 2014 года,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Пилипенко П.А. представитель по доверенности от 27 июня 2014 года N 1/600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-51692/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Загородского Анатолия Александровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (Отдел контроля оперативного реагирования) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загородский Анатолий Александрович (далее - предприниматель, ИП Загородский А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года, о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования ИП Загородского А.А. удовлетворены (л.д. 147 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года управлением на основании распоряжения от 15 мая 2014 года N 49 проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21 мая 2014 года N 49 из которого следует, что при погрузочно-разгрузочных работах пиломатериалов на территории складского помещения ИП Загородского А.А. было выявлено 11 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, в том числе и гражданин Республики Таджикистан Сафолов Шохзамон Курбаназарович, 20 февраля 1983 года рождения. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра (территорий и помещений) приложены фототаблицы (л.д. 36 т. 1).

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04 июля 2014 года N 490/2, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д. 115).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС по Московской области вынесено постановление от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 48-51 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Загородский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности, а также указал на неправильную квалификацию административным органом состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют деяния по части 1 и части 2, совершенные на территории городов федерального значения и Московской или Ленинградской областях.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за нарушение правил привлечения иностранных граждан, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, либо в выдаче ему разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к такой деятельности.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Василек и К" (арендодатель) и ИП Загородский А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01 августа 2013 года N 15/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование и пользование земельный участок (далее - Объект), входящий в состав земельного участка общей площадью 48 491-м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.1) (л.д. 86 т. 1).

Из объяснений генерального директора ЗАО "Василек и К" Гришанова А.А. следует, что на указанном выше земельном участке организован многофункциональный комплекс, в котором осуществляется торгово-закупочная деятельность; вся территория и здание сдаются в аренду (л.д. 64 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ИП Загородского А.А. является оптовая торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53.1).

При проведении осмотра территории торгового комплекса, принадлежащего ООО "Василек и К", и расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе, при погрузочно-разгрузочных работах пиломатериалов на территории складского помещения ИП Загородского А.А. был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу - гражданин Республики Таджикистан Сафолов Шохзамон Курбаназарович, 20 февраля 1983 года рождения.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего: актом проверки от 21 мая 2014 года N 49, приложенной к нему фото-таблицей, Постановлением Пушкинского городского суда Московской области в отношении гражданина республики Таджикистан Сафолов Шохзамон Курбаназарович от 16 мая 2014 года, объяснениями указанного иностранного гражданина.

Согласно постановлению Пушкинского городского суда от 16 мая 2014 года гражданин республики Таджикистан Сафолов Шохзамон Курбаназарович 20 февраля 1983 года рождения был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином и ему назначено в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанные действия, по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и поскольку нарушение выявлено на территории Московской области, то правонарушение может быть квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в предоставлении предпринимателем торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не предоставлял иностранному гражданину торговое место или иное помещение по месту нахождения торгового объекта, не выдавал разрешение для осуществления торговой деятельности там и не предоставлял помещения другому лицу, незаконно привлекающему иностранных граждан, а привлек иностранного гражданина к труду в качестве подсобного рабочего при погрузочно-разгрузочных работах на складе пиломатериалов.

Кроме того, статьей 18.16 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - лицо, осуществляющее управление торговым объектом (в том числе, торговым комплексом).

Оснований квалифицировать действия заявителя по делу по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела, в том числе в показаниях ИП Загородского А.А., генерального директора ЗАО "Василек и К" (руководитель торгового комплекса), не содержится данных о том, что ИП Загородский А.А. является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции ИП Загородский А.А. не может выступать и субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, для квалификации правонарушения по частям 1-3 статьи 18.16 КоАП РФ местом обнаружения правонарушения должен являться торговый объект (в том числе, торговый комплекс).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что складские помещения предпринимателя находились в границах торгового объекта.

Из объяснений ИП Загородского А.А. следует, что он занимается оптовой торговлей лесоматериалами, то есть используемый им объект не может быть отнесен к торговым, характерным признаком которого выступает осуществление розничной продажи товарами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 04 августа 2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-51692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина